GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 62.08 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.28 | 25.74 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3060 Ti อยู่ 61%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 152 | 120 |
| Tensor Cores | 152 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
−14.4%
| 159
+14.4%
|
| 1440p | 77
−1.3%
| 78
+1.3%
|
| 4K | 49
−6.1%
| 52
+6.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87
−52.6%
| 1.88
+52.6%
|
| 1440p | 5.18
−35.2%
| 3.83
+35.2%
|
| 4K | 8.14
−41.6%
| 5.75
+41.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+28.8%
|
260−270
−28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Dead Island 2 | 325
+40.1%
|
230−240
−40.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+23.6%
|
260−270
−23.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Dead Island 2 | 284
+22.4%
|
230−240
−22.4%
|
| Far Cry 5 | 144
−73.6%
|
250
+73.6%
|
| Fortnite | 210−220
−2.8%
|
210−220
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+4.2%
|
190−200
−4.2%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+15%
|
150−160
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 124
−22.6%
|
150−160
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 224
−19.2%
|
260−270
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−27.4%
|
120−130
+27.4%
|
| Dead Island 2 | 210
−10.5%
|
230−240
+10.5%
|
| Dota 2 | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 137
−66.4%
|
228
+66.4%
|
| Fortnite | 210−220
−2.8%
|
210−220
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+3.3%
|
150−160
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Metro Exodus | 110
−12.7%
|
120−130
+12.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−54.6%
|
286
+54.6%
|
| Valorant | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−33.3%
|
150−160
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−44%
|
120−130
+44%
|
| Dead Island 2 | 159
−45.9%
|
230−240
+45.9%
|
| Dota 2 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 129
−65.1%
|
213
+65.1%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−11%
|
190−200
+11%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−55.4%
|
143
+55.4%
|
| Valorant | 274
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−2.8%
|
210−220
+2.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+4.3%
|
140−150
−4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−2.6%
|
350−400
+2.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−9.3%
|
100−110
+9.3%
|
| Metro Exodus | 66
−18.2%
|
75−80
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
−2.3%
|
300−350
+2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
| Dead Island 2 | 109
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 105
−38.1%
|
145
+38.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−2.9%
|
106
+2.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
−75%
|
60−65
+75%
|
| Dead Island 2 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−10.3%
|
110−120
+10.3%
|
| Metro Exodus | 43
−14%
|
45−50
+14%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−18.2%
|
91
+18.2%
|
| Valorant | 280−290
−1.7%
|
290−300
+1.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−27.7%
|
80−85
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Dead Island 2 | 55
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Dota 2 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 65
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 40%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 49.29 | 50.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
