RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.83 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 18.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 232 |
| Tensor Cores | 152 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+13.8%
| 123
−13.8%
|
| 1440p | 80
+8.1%
| 74
−8.1%
|
| 4K | 50
+0%
| 50
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+84.4%
|
120−130
−84.4%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+46.4%
|
230−240
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+2.3%
|
129
−2.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+40.6%
|
120−130
−40.6%
|
| Battlefield 5 | 145
+5.1%
|
130−140
−5.1%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+40.4%
|
230−240
−40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−0.9%
|
114
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 144
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
| Fortnite | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+23.5%
|
160−170
−23.5%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+36.4%
|
120−130
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| Valorant | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−24.3%
|
120−130
+24.3%
|
| Battlefield 5 | 124
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 224
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+8%
|
88
−8%
|
| Dota 2 | 145
−13.1%
|
164
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 137
+6.2%
|
120−130
−6.2%
|
| Fortnite | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+21%
|
160−170
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−2.8%
|
145
+2.8%
|
| Metro Exodus | 110
+11.1%
|
99
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−10.8%
|
205
+10.8%
|
| Valorant | 270−280
+13.4%
|
230−240
−13.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−21.1%
|
130−140
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+10.5%
|
76
−10.5%
|
| Dota 2 | 135
−14.8%
|
155
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−10.9%
|
102
+10.9%
|
| Valorant | 274
+14.6%
|
230−240
−14.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+17.8%
|
180−190
−17.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+31.5%
|
110−120
−31.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+19%
|
290−300
−19%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−2.1%
|
99
+2.1%
|
| Metro Exodus | 66
+11.9%
|
59
−11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+12.3%
|
260−270
−12.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−7.1%
|
100−110
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+20%
|
45
−20%
|
| Far Cry 5 | 105
+4%
|
100−110
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+22%
|
120−130
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+24.7%
|
80−85
−24.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+19.5%
|
110−120
−19.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Metro Exodus | 43
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+22.2%
|
63
−22.2%
|
| Valorant | 280−290
+13.8%
|
250−260
−13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+21.6%
|
50−55
−21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Dota 2 | 109
−21.1%
|
132
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+25.6%
|
80−85
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 84%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 42%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (71%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.66 | 39.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16.9%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.2%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
