RTX A5000 Mobile vs GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 20.16 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 192 |
| Tensor Cores | 152 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 48 |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+27.1%
| 107
−27.1%
|
| 1440p | 75
+8.7%
| 69
−8.7%
|
| 4K | 48
−2.1%
| 49
+2.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+57.8%
|
210−220
−57.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 172
+60.7%
|
100−110
−60.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+51.4%
|
210−220
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+21.5%
|
90−95
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 144
+54.8%
|
93
−54.8%
|
| Fortnite | 210−220
+23.4%
|
170−180
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+40.8%
|
120−130
−40.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
| Valorant | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 124
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+2.8%
|
210−220
−2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Dota 2 | 145
+9.8%
|
132
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Fortnite | 210−220
+23.4%
|
170−180
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+28.1%
|
150−160
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+26.4%
|
120−130
−26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+15.6%
|
122
−15.6%
|
| Metro Exodus | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+23.3%
|
150
−23.3%
|
| Valorant | 270−280
+17.4%
|
230−240
−17.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
−17.5%
|
130−140
+17.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
| Dota 2 | 135
+8.9%
|
124
−8.9%
|
| Far Cry 5 | 129
+51.8%
|
85
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+13.1%
|
150−160
−13.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Valorant | 274
+19.1%
|
230−240
−19.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+23.4%
|
170−180
−23.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+44.6%
|
100−110
−44.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+26.2%
|
270−280
−26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+18.3%
|
82
−18.3%
|
| Metro Exodus | 66
+50%
|
44
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+16.5%
|
260−270
−16.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−3.1%
|
100−110
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+14.9%
|
45−50
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 105
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+31.6%
|
110−120
−31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+34.2%
|
75−80
−34.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+27.4%
|
100−110
−27.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Metro Exodus | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Valorant | 280−290
+19.4%
|
240−250
−19.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Dota 2 | 109
+1.9%
|
107
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.51 | 39.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
