RTX A5000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ RTX A5000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5000 Mobile อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.64 | 19.94 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 302.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 19.35 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 192 |
| Tensor Cores | 152 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 48 |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+29.9%
| 107
−29.9%
|
| 1440p | 77
+11.6%
| 69
−11.6%
|
| 4K | 49
+0%
| 49
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+58.5%
|
210−220
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+9%
|
130−140
−9%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+52.1%
|
210−220
−52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+22.8%
|
90−95
−22.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 144
+54.8%
|
93
−54.8%
|
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+31.6%
|
150−160
−31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
| Valorant | 270−280
+18.4%
|
220−230
−18.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 124
−7.3%
|
130−140
+7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+3.2%
|
210−220
−3.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Dota 2 | 145
+9.8%
|
132
−9.8%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+28.9%
|
150−160
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+27.4%
|
120−130
−27.4%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+15.6%
|
122
−15.6%
|
| Metro Exodus | 110
+37.5%
|
80
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+23.3%
|
150
−23.3%
|
| Valorant | 270−280
+18.4%
|
220−230
−18.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
−16.7%
|
130−140
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| Dota 2 | 135
+8.9%
|
124
−8.9%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 129
+51.8%
|
85
−51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+13.8%
|
150−160
−13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+12.3%
|
150−160
−12.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Valorant | 274
+20.2%
|
220−230
−20.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+24.1%
|
170−180
−24.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+46%
|
100−105
−46%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+27.5%
|
270−280
−27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+18.3%
|
82
−18.3%
|
| Metro Exodus | 66
+50%
|
44
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+16.9%
|
260−270
−16.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+17.4%
|
45−50
−17.4%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 105
+32.9%
|
79
−32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+33.9%
|
110−120
−33.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+29.8%
|
100−110
−29.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+40.8%
|
76
−40.8%
|
| Metro Exodus | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Valorant | 280−290
+20.4%
|
240−250
−20.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Dota 2 | 109
+1.9%
|
107
−1.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+47.7%
|
44
−47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+37.3%
|
50−55
−37.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A5000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 65%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5000 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- RTX A5000 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.55 | 38.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.7%
ในทางกลับกัน RTX A5000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
