Arc A730M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 211 |
จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 23.46 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 80 | 96 |
TMUs | 152 | 192 |
Tensor Cores | 152 | 384 |
Ray Tracing Cores | 38 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 144
+94.6%
| 74
−94.6%
|
1440p | 80
+100%
| 40
−100%
|
4K | 50
+138%
| 21
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 236
+242%
|
69
−242%
|
Counter-Strike 2 | 161
+168%
|
60
−168%
|
Cyberpunk 2077 | 132
+85.9%
|
71
−85.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 180
+246%
|
52
−246%
|
Battlefield 5 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
Counter-Strike 2 | 124
+96.8%
|
63
−96.8%
|
Cyberpunk 2077 | 113
+76.6%
|
64
−76.6%
|
Far Cry 5 | 144
+54.8%
|
93
−54.8%
|
Fortnite | 210−220
+71%
|
120−130
−71%
|
Forza Horizon 4 | 200
+98%
|
100−110
−98%
|
Forza Horizon 5 | 176
+193%
|
60
−193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
Valorant | 270−280
+57.6%
|
170−180
−57.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 103
+158%
|
40
−158%
|
Battlefield 5 | 124
+24%
|
100−105
−24%
|
Counter-Strike 2 | 106
+96.3%
|
54
−96.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.7%
|
260−270
−5.7%
|
Cyberpunk 2077 | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
Dota 2 | 145
+61.1%
|
90
−61.1%
|
Far Cry 5 | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
Fortnite | 210−220
+71%
|
120−130
−71%
|
Forza Horizon 4 | 196
+94.1%
|
100−110
−94.1%
|
Forza Horizon 5 | 158
+116%
|
70−75
−116%
|
Grand Theft Auto V | 141
+95.8%
|
72
−95.8%
|
Metro Exodus | 110
+156%
|
43
−156%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+68.2%
|
110
−68.2%
|
Valorant | 270−280
+57.6%
|
170−180
−57.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 114
+14%
|
100−105
−14%
|
Counter-Strike 2 | 97
+90.2%
|
50−55
−90.2%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+61.5%
|
52
−61.5%
|
Dota 2 | 135
+68.8%
|
80
−68.8%
|
Far Cry 5 | 129
+59.3%
|
81
−59.3%
|
Forza Horizon 4 | 173
+71.3%
|
100−110
−71.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+74%
|
100−105
−74%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+104%
|
45
−104%
|
Valorant | 274
+169%
|
102
−169%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 210−220
+71%
|
120−130
−71%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+91.6%
|
170−180
−91.6%
|
Grand Theft Auto V | 97
+106%
|
45−50
−106%
|
Metro Exodus | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+43.1%
|
210−220
−43.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+38%
|
70−75
−38%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+74.2%
|
31
−74.2%
|
Far Cry 5 | 105
+78%
|
55−60
−78%
|
Forza Horizon 4 | 150
+124%
|
65−70
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+135%
|
40−45
−135%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+118%
|
60−65
−118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Grand Theft Auto V | 107
+215%
|
34
−215%
|
Metro Exodus | 43
+105%
|
21
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+103%
|
35−40
−103%
|
Valorant | 280−290
+92.7%
|
150−160
−92.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
Dota 2 | 109
+32.9%
|
80−85
−32.9%
|
Far Cry 5 | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 246%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 52.81 | 27.12 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก