Arc A730M vs GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า A730M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 16 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 56.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.68 | 22.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 192 |
| Tensor Cores | 152 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 24 |
| L1 Cache | 4.8 เอ็มบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
+86.3%
| 73
−86.3%
|
| 1440p | 75
+66.7%
| 45
−66.7%
|
| 4K | 48
+118%
| 22
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.93 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.31 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 344
+104%
|
169
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+85.9%
|
71
−85.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 172
+83%
|
94
−83%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+113%
|
155
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+76.6%
|
64
−76.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+54.8%
|
93
−54.8%
|
| Fortnite | 210−220
+78.8%
|
110−120
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+111%
|
95−100
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+105%
|
86
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84%
|
90−95
−84%
|
| Valorant | 270−280
+62.7%
|
160−170
−62.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+129%
|
98
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+75.9%
|
54
−75.9%
|
| Dota 2 | 145
+61.1%
|
90
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 137
+59.3%
|
86
−59.3%
|
| Fortnite | 210−220
+78.8%
|
110−120
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+106%
|
95−100
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+97.5%
|
80
−97.5%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+95.8%
|
72
−95.8%
|
| Metro Exodus | 110
+156%
|
43
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84%
|
90−95
−84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+68.2%
|
110
−68.2%
|
| Valorant | 270−280
+62.7%
|
160−170
−62.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 114
+20%
|
95−100
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+61.5%
|
52
−61.5%
|
| Dota 2 | 135
+68.8%
|
80
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 129
+59.3%
|
81
−59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+82.1%
|
95−100
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+84%
|
90−95
−84%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+104%
|
45
−104%
|
| Valorant | 274
+169%
|
102
−169%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+78.8%
|
110−120
−78.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 146
+175%
|
53
−175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+107%
|
170−180
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+120%
|
40−45
−120%
|
| Metro Exodus | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+49.8%
|
200−210
−49.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 98
+46.3%
|
65−70
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+146%
|
60−65
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+168%
|
35−40
−168%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+137%
|
55−60
−137%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 36
+414%
|
7
−414%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+215%
|
34
−215%
|
| Metro Exodus | 43
+105%
|
21
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+114%
|
35−40
−114%
|
| Valorant | 280−290
+106%
|
140−150
−106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 109
+38%
|
75−80
−38%
|
| Far Cry 5 | 65
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+169%
|
24−27
−169%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 414%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.51 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
