RTX A5500 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ RTX A5500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Ti เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 47 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 17.08 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1080 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 532.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 34.1 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 152 | 320 |
| Tensor Cores | 152 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−4.2%
| 150−160
+4.2%
|
| 1440p | 80
−6.3%
| 85−90
+6.3%
|
| 4K | 50
+0%
| 50−55
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 161
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
−5.6%
|
190−200
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−6.2%
|
120−130
+6.2%
|
| Far Cry 5 | 144
−4.2%
|
150−160
+4.2%
|
| Fortnite | 210−220
−3.8%
|
220−230
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 200
−5%
|
210−220
+5%
|
| Forza Horizon 5 | 176
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| Valorant | 270−280
−7%
|
290−300
+7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| Battlefield 5 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−3.8%
|
110−120
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−4.3%
|
290−300
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−5.3%
|
100−105
+5.3%
|
| Dota 2 | 145
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 137
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Fortnite | 210−220
−3.8%
|
220−230
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 196
−7.1%
|
210−220
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 158
−1.3%
|
160−170
+1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 141
−6.4%
|
150−160
+6.4%
|
| Metro Exodus | 110
+0%
|
110−120
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
| Valorant | 270−280
−7%
|
290−300
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Dota 2 | 135
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Far Cry 5 | 129
−0.8%
|
130−140
+0.8%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−4%
|
180−190
+4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−3.4%
|
180−190
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Valorant | 274
−5.8%
|
290−300
+5.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
−3.8%
|
220−230
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−2%
|
350−400
+2%
|
| Grand Theft Auto V | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Metro Exodus | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150
−6.7%
|
160−170
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+1%
|
100−105
−1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Metro Exodus | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Valorant | 280−290
−3.8%
|
300−310
+3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 109
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 103
−6.8%
|
110−120
+6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX A5500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 56.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX A5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 Ti และ RTX A5500 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
