RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A5500 Mobile อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 18.94 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 184 | 232 |
Tensor Cores | 184 | 232 |
Ray Tracing Cores | 46 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
+20%
| 125
−20%
|
1440p | 98
+30.7%
| 75
−30.7%
|
4K | 64
+25.5%
| 51
−25.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 263
+105%
|
120−130
−105%
|
Counter-Strike 2 | 149
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+14%
|
129
−14%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 196
+53.1%
|
120−130
−53.1%
|
Battlefield 5 | 149
+8%
|
130−140
−8%
|
Counter-Strike 2 | 135
+36.4%
|
95−100
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+21.9%
|
114
−21.9%
|
Far Cry 5 | 154
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Fortnite | 230−240
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 159
+28.2%
|
120−130
−28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
Valorant | 290−300
+23%
|
230−240
−23%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 113
−13.3%
|
120−130
+13.3%
|
Battlefield 5 | 132
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 117
+18.2%
|
95−100
−18.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 126
+43.2%
|
88
−43.2%
|
Dota 2 | 133
−23.3%
|
164
+23.3%
|
Far Cry 5 | 148
+14.7%
|
120−130
−14.7%
|
Fortnite | 230−240
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 148
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 139
−4.3%
|
145
+4.3%
|
Metro Exodus | 120
+21.2%
|
99
−21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+12.2%
|
205
−12.2%
|
Valorant | 290−300
+23%
|
230−240
−23%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
−16%
|
130−140
+16%
|
Counter-Strike 2 | 105
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+34.2%
|
76
−34.2%
|
Dota 2 | 125
−24%
|
155
+24%
|
Far Cry 5 | 141
+9.3%
|
120−130
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+28.6%
|
160−170
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.3%
|
160−170
−9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+18.6%
|
102
−18.6%
|
Valorant | 237
−0.8%
|
230−240
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+31.7%
|
180−190
−31.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+32.2%
|
280−290
−32.2%
|
Grand Theft Auto V | 98
−1%
|
99
+1%
|
Metro Exodus | 75
+27.1%
|
59
−27.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+23%
|
260−270
−23%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
Far Cry 5 | 125
+23.8%
|
100−110
−23.8%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+37.4%
|
120−130
−37.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Grand Theft Auto V | 117
+20.6%
|
97
−20.6%
|
Metro Exodus | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+42.9%
|
63
−42.9%
|
Valorant | 300−350
+20.9%
|
250−260
−20.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Dota 2 | 125
−5.6%
|
132
+5.6%
|
Far Cry 5 | 70
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 105%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.26 | 44.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.7%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A5500 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา