Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile และ Qualcomm Adreno 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 769% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 252 | 821 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.55 | 26.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+323%
| 22
−323%
|
| 1440p | 51
+920%
| 5−6
−920%
|
| 4K | 32
+967%
| 3−4
−967%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| Hogwarts Legacy | 87
+1350%
|
6−7
−1350%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Far Cry 5 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| Fortnite | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+2600%
|
4−5
−2600%
|
| Hogwarts Legacy | 67
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| Valorant | 150−160
+265%
|
40−45
−265%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+406%
|
45−50
−406%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Dota 2 | 169
+293%
|
43
−293%
|
| Far Cry 5 | 107
+1683%
|
6−7
−1683%
|
| Fortnite | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+2250%
|
4−5
−2250%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Hogwarts Legacy | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Metro Exodus | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+784%
|
19
−784%
|
| Valorant | 150−160
+265%
|
40−45
−265%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1120%
|
5−6
−1120%
|
| Dota 2 | 155
+343%
|
35
−343%
|
| Far Cry 5 | 99
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+585%
|
12−14
−585%
|
| Hogwarts Legacy | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+562%
|
12−14
−562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+622%
|
9
−622%
|
| Valorant | 150−160
+265%
|
40−45
−265%
|
| Fortnite | 110−120
+762%
|
12−14
−762%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+778%
|
18−20
−778%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Metro Exodus | 36 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+691%
|
21−24
−691%
|
| Valorant | 190−200
+752%
|
21−24
−752%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+850%
|
6−7
−850%
|
| Hogwarts Legacy | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Fortnite | 50−55
+940%
|
5−6
−940%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
| Valorant | 120−130
+892%
|
12−14
−892%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 93
+1229%
|
7−8
−1229%
|
| Far Cry 5 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 323% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 920% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 5600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Mobile เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.42 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 768.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 971.4%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
