Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Mobile กับ Arc A310 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 375 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.70 | 13.01 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 712 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1057 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 67.65 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.329 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 64 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+174%
| 34
−174%
|
| 1440p | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
| 4K | 33
+83.3%
| 18−20
−83.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 127
+135%
|
54
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+279%
|
27−30
−279%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 99
+148%
|
40
−148%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Far Cry 5 | 118
+131%
|
51
−131%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| Valorant | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 57
+111%
|
27
−111%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+35.3%
|
180−190
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Dota 2 | 169
+69%
|
100−105
−69%
|
| Far Cry 5 | 107
+128%
|
47
−128%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 5 | 74
+106%
|
35−40
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+357%
|
28
−357%
|
| Metro Exodus | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+200%
|
56
−200%
|
| Valorant | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Dota 2 | 155
+72.2%
|
90−95
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+79.2%
|
45−50
−79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 150−160
+38.9%
|
110−120
−38.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+58%
|
100−105
−58%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
| Valorant | 190−200
+40%
|
140−150
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| Far Cry 5 | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+79.3%
|
27−30
−79.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 120−130
+79.2%
|
70−75
−79.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Mobile และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 357%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.68 | 14.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.9%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A310 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
