Quadro P3200 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 237 | 259 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.01 | 20.57 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1753 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−33.3%
| 84
+33.3%
|
| 1440p | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
| 4K | 29
+3.6%
| 28
−3.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 71
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170
+39.3%
|
120−130
−39.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 54
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 93
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+2.5%
|
120−130
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Far Cry 5 | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−3.3%
|
95
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+29.9%
|
65−70
−29.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| Valorant | 160−170
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
| Battlefield 5 | 89
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−239%
|
120−130
+239%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4.1%
|
240−250
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Dota 2 | 118
−0.8%
|
119
+0.8%
|
| Far Cry 5 | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+4.5%
|
88
−4.5%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+14.9%
|
65−70
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
| Metro Exodus | 49
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−3.7%
|
84
+3.7%
|
| Valorant | 160−170
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−3.6%
|
85−90
+3.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Dota 2 | 112
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 61
−14.8%
|
70
+14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+27.8%
|
72
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+9.9%
|
80−85
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 160−170
+5.9%
|
150−160
−5.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+6.5%
|
100−110
−6.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+7.9%
|
150−160
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Metro Exodus | 29
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+11.9%
|
55−60
−11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 49
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+12.2%
|
45−50
−12.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Metro Exodus | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Valorant | 130−140
+10.7%
|
120−130
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 62
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+13.6%
|
21−24
−13.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 47%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (70%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.11 | 19.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro P3200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
