GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 271 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.65 | 29.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 192 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 12000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 1440p | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 26.79 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Far Cry 5 | 32
−166%
|
85
+166%
|
| Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−122%
|
130−140
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−58.8%
|
250−260
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Far Cry 5 | 29
−169%
|
78
+169%
|
| Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
| Metro Exodus | 21−24
−132%
|
50−55
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−203%
|
91
+203%
|
| Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Dota 2 | 75−80
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−102%
|
90−95
+102%
|
| Far Cry 5 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Valorant | 100−105
−63%
|
160−170
+63%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−101%
|
160−170
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| Valorant | 110−120
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−148%
|
50−55
+148%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.61 | 22.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
