RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 222 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 28.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 272 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1375 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+76.1%
| 67
−76.1%
|
| 1440p | 67
+148%
| 27
−148%
|
| 4K | 43
+79.2%
| 24−27
−79.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 88
+44.3%
|
61
−44.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 101
+98%
|
50−55
−98%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 81
+62%
|
50
−62%
|
| Battlefield 5 | 163
+117%
|
75−80
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50
−58%
|
| Far Cry 5 | 130
+145%
|
50−55
−145%
|
| Far Cry New Dawn | 144
+136%
|
60−65
−136%
|
| Forza Horizon 4 | 299
+118%
|
130−140
−118%
|
| Hitman 3 | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
| Horizon Zero Dawn | 298
+176%
|
100−110
−176%
|
| Metro Exodus | 144
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+100%
|
60−65
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 205
+166%
|
75−80
−166%
|
| Watch Dogs: Legion | 229
+131%
|
95−100
−131%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 147
+188%
|
50−55
−188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 68
+106%
|
33
−106%
|
| Battlefield 5 | 150
+100%
|
75−80
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
+102%
|
45−50
−102%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
| Far Cry 5 | 108
+104%
|
50−55
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 106
+73.8%
|
60−65
−73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 271
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
| Hitman 3 | 98
+113%
|
45−50
−113%
|
| Horizon Zero Dawn | 293
+171%
|
100−110
−171%
|
| Metro Exodus | 144
+82.3%
|
75−80
−82.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95
+55.7%
|
60−65
−55.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+111%
|
87
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+118%
|
95−100
−118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 61
+144%
|
25
−144%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+114%
|
29
−114%
|
| Far Cry 5 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
| Hitman 3 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 131
+21.3%
|
100−110
−21.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 156
+105%
|
76
−105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 59
+127%
|
26
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 114
+86.9%
|
60−65
−86.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 96
+118%
|
40−45
−118%
|
| Far Cry New Dawn | 74
+111%
|
35−40
−111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+114%
|
22
−114%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Far Cry 5 | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 259
+97.7%
|
130−140
−97.7%
|
| Hitman 3 | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+111%
|
45−50
−111%
|
| Metro Exodus | 87
+102%
|
40−45
−102%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 114
+133%
|
45−50
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 82
+116%
|
35−40
−116%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+104%
|
21−24
−104%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Hitman 3 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
−13.3%
|
110−120
+13.3%
|
| Metro Exodus | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+116%
|
30−35
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Watch Dogs: Legion | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 280%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 14%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.92 | 24.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.1% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
