GeForce RTX 3090 เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 65 | 24 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.95 | 14.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.66 | 13.68 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 80%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 184 | 328 |
| Tensor Cores | 368 | 328 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1219 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
−37.5%
| 198
+37.5%
|
| 1440p | 101
−26.7%
| 128
+26.7%
|
| 4K | 72
−20.8%
| 87
+20.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
+56%
| 7.57
−56%
|
| 1440p | 6.92
+69.2%
| 11.71
−69.2%
|
| 4K | 9.71
+77.5%
| 17.23
−77.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
−102%
|
220
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−91.7%
|
207
+91.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−13.3%
|
102
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−72.5%
|
188
+72.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−202%
|
151
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−101%
|
505
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−49.6%
|
184
+49.6%
|
| Metro Exodus | 105
−61%
|
169
+61%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−19.3%
|
130
+19.3%
|
| Valorant | 249
−57.8%
|
393
+57.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 188
+60.7%
|
110−120
−60.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−47.7%
|
161
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
−214%
|
135
+214%
|
| Dota 2 | 87
−114%
|
186
+114%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−37.4%
|
147
+37.4%
|
| Fortnite | 193
−41.5%
|
270−280
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−60.2%
|
402
+60.2%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−48%
|
182
+48%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−30.5%
|
171
+30.5%
|
| Metro Exodus | 88
−70.5%
|
150
+70.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+14%
|
210−220
−14%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
−65%
|
132
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 145
−53.1%
|
222
+53.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−33.9%
|
146
+33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−218%
|
121
+218%
|
| Dota 2 | 140−150
−51.1%
|
213
+51.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−39.8%
|
351
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−29.3%
|
159
+29.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160
−34.4%
|
210−220
+34.4%
|
| Valorant | 223
−32.7%
|
296
+32.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 90−95
−59.6%
|
150
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−59.6%
|
150
+59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 52
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| World of Tanks | 300−350
−56.9%
|
450−500
+56.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
−13.8%
|
91
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−75.9%
|
95
+75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−248%
|
87
+248%
|
| Far Cry 5 | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−77.3%
|
266
+77.3%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−59.5%
|
134
+59.5%
|
| Metro Exodus | 89
−56.2%
|
139
+56.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−63.4%
|
152
+63.4%
|
| Valorant | 161
−83.2%
|
295
+83.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Dota 2 | 107
−70.1%
|
182
+70.1%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−70.1%
|
182
+70.1%
|
| Metro Exodus | 39
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
−43.2%
|
200−210
+43.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 34
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 107
−70.1%
|
182
+70.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−51.7%
|
91
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−59.3%
|
85−90
+59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45
+275%
|
| Dota 2 | 100−110
−96.1%
|
202
+96.1%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Fortnite | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−87.1%
|
159
+87.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
| Valorant | 88
−114%
|
188
+114%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 61%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.85 | 69.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 350 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.8%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
