GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ GeForce RTX 3090 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 12 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 11.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 Ti อยู่ 391%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 160 | 336 |
| Tensor Cores | 320 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 136
−54.4%
| 210
+54.4%
|
| 1440p | 80
−80%
| 144
+80%
|
| 4K | 53
−92.5%
| 102
+92.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.67
+159%
| 9.52
−159%
|
| 1440p | 6.24
+123%
| 13.88
−123%
|
| 4K | 9.42
+108%
| 19.60
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
−11.3%
|
210−220
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 117
−55.6%
|
180−190
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
−133%
|
219
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
−47.6%
|
210−220
+47.6%
|
| Battlefield 5 | 118
−55.9%
|
180−190
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−89.6%
|
180−190
+89.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−139%
|
201
+139%
|
| Far Cry 5 | 123
−50.4%
|
180−190
+50.4%
|
| Fortnite | 218
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 174
−65.5%
|
280−290
+65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 131
−52.7%
|
200
+52.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
| Valorant | 279
−50.2%
|
400−450
+50.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
−152%
|
210−220
+152%
|
| Battlefield 5 | 103
−78.6%
|
180−190
+78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 84
−117%
|
180−190
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−122%
|
173
+122%
|
| Dota 2 | 137
−58.4%
|
217
+58.4%
|
| Far Cry 5 | 117
−58.1%
|
180−190
+58.1%
|
| Fortnite | 193
−56.5%
|
300−350
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 172
−67.4%
|
280−290
+67.4%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−84.3%
|
188
+84.3%
|
| Grand Theft Auto V | 145
−17.2%
|
170
+17.2%
|
| Metro Exodus | 90
−97.8%
|
178
+97.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−7.3%
|
170−180
+7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−118%
|
394
+118%
|
| Valorant | 270
−55.2%
|
400−450
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−93.7%
|
180−190
+93.7%
|
| Counter-Strike 2 | 78
−133%
|
180−190
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−108%
|
152
+108%
|
| Dota 2 | 129
−51.2%
|
195
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 110
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−88.2%
|
280−290
+88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−60%
|
160−170
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−93%
|
193
+93%
|
| Valorant | 194
−116%
|
400−450
+116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
−79.8%
|
300−350
+79.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−138%
|
80−85
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−70.9%
|
500−550
+70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 95
−58.9%
|
151
+58.9%
|
| Metro Exodus | 57
−119%
|
125
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
−84.4%
|
450−500
+84.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−125%
|
180−190
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−121%
|
104
+121%
|
| Far Cry 5 | 98
−72.4%
|
160−170
+72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
−102%
|
250−260
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
−29.1%
|
150−160
+29.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−155%
|
55−60
+155%
|
| Grand Theft Auto V | 93
−94.6%
|
181
+94.6%
|
| Metro Exodus | 37
−127%
|
84
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−154%
|
173
+154%
|
| Valorant | 258
−28.7%
|
300−350
+28.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−367%
|
55−60
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−130%
|
53
+130%
|
| Dota 2 | 128
−43.8%
|
184
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−119%
|
110−120
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−151%
|
210−220
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−45.5%
|
95−100
+45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 5%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.78 | 76.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 109.3%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
