Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 244 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 88 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 47.07 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.70 | 12.55 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 1607 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1845 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 162.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 88 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+55.7%
| 79
−55.7%
|
1440p | 80
+81.8%
| 44
−81.8%
|
4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.14 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.84 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.76 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+6.1%
|
66
−6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
−6.8%
|
78
+6.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 90−95
+25.3%
|
75
−25.3%
|
Battlefield 5 | 120
+62.2%
|
74
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+40%
|
50
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
Far Cry 5 | 122
+16.2%
|
105
−16.2%
|
Fortnite | 188
+67.9%
|
110−120
−67.9%
|
Forza Horizon 4 | 113
+44.9%
|
78
−44.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+2.2%
|
92
−2.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+128%
|
85−90
−128%
|
Valorant | 234
+49%
|
150−160
−49%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 90−95
+119%
|
43
−119%
|
Battlefield 5 | 134
+88.7%
|
71
−88.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+70.7%
|
41
−70.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.3%
|
240−250
−11.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+62.2%
|
45
−62.2%
|
Dota 2 | 124
−20.2%
|
149
+20.2%
|
Far Cry 5 | 113
+17.7%
|
96
−17.7%
|
Fortnite | 149
+33%
|
110−120
−33%
|
Forza Horizon 4 | 112
+69.7%
|
66
−69.7%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+54.1%
|
61
−54.1%
|
Grand Theft Auto V | 115
+22.3%
|
94
−22.3%
|
Metro Exodus | 69
+32.7%
|
52
−32.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+101%
|
85−90
−101%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+49.5%
|
95
−49.5%
|
Valorant | 230
+46.5%
|
150−160
−46.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 121
+77.9%
|
68
−77.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+100%
|
35
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+82.5%
|
40
−82.5%
|
Dota 2 | 117
−22.2%
|
143
+22.2%
|
Far Cry 5 | 106
+19.1%
|
89
−19.1%
|
Forza Horizon 4 | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
+51.6%
|
62
−51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+51.2%
|
85−90
−51.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+27.6%
|
58
−27.6%
|
Valorant | 154
+35.1%
|
114
−35.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+25.9%
|
110−120
−25.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+39.9%
|
150−160
−39.9%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+43.2%
|
44
−43.2%
|
Metro Exodus | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 229
+16.8%
|
190−200
−16.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 92
+67.3%
|
55
−67.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
Far Cry 5 | 76
+26.7%
|
60
−26.7%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+115%
|
41
−115%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 94
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
Metro Exodus | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
Valorant | 202
+57.8%
|
120−130
−57.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Dota 2 | 95−100
+25.6%
|
78
−25.6%
|
Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+176%
|
21
−176%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+100%
|
21−24
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 275%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 22%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.41 | 23.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป