GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 158% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 221 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.68 | 40.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 120 | 232 |
| Tensor Cores | 240 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−72.8%
| 159
+72.8%
|
| 1440p | 44
−132%
| 102
+132%
|
| 4K | 42
−66.7%
| 70
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−163%
|
171
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−315%
|
191
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−192%
|
149
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−118%
|
142
+118%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−272%
|
171
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−180%
|
143
+180%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−116%
|
171
+116%
|
| Fortnite | 110
−158%
|
280−290
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−176%
|
127
+176%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−143%
|
124
+143%
|
| Dota 2 | 120
−48.3%
|
178
+48.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−104%
|
161
+104%
|
| Fortnite | 107
−165%
|
280−290
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−67%
|
157
+67%
|
| Metro Exodus | 57
−156%
|
146
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−218%
|
334
+218%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−78.7%
|
160−170
+78.7%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−137%
|
121
+137%
|
| Dota 2 | 115
−43.5%
|
165
+43.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−91.1%
|
151
+91.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−150%
|
230−240
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.4%
|
170−180
+92.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−202%
|
172
+202%
|
| Valorant | 93
−259%
|
300−350
+259%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−251%
|
280−290
+251%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−168%
|
400−450
+168%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−184%
|
122
+184%
|
| Metro Exodus | 30−35
−219%
|
102
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−92.1%
|
350−400
+92.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−126%
|
140−150
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−159%
|
140
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−226%
|
190−200
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−259%
|
140
+259%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−170%
|
150−160
+170%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−227%
|
144
+227%
|
| Metro Exodus | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−234%
|
117
+234%
|
| Valorant | 130−140
−143%
|
336
+143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Dota 2 | 79
−98.7%
|
157
+98.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−255%
|
140−150
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−284%
|
95−100
+284%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 382%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.23 | 65.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 69.2%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 157.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
