GeForce RTX 4090 เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 111 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.18 | 15.33 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 64 | 176 |
TMUs | 184 | 512 |
Tensor Cores | 368 | 512 |
Ray Tracing Cores | 46 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1313 MHz |
384.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
−81.7%
| 258
+81.7%
|
1440p | 93
−112%
| 197
+112%
|
4K | 65
−120%
| 143
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−155%
|
212
+155%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
−165%
|
225
+165%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95
−23.2%
|
110−120
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−159%
|
215
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−136%
|
111
+136%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−189%
|
555
+189%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−206%
|
309
+206%
|
Metro Exodus | 102
−74.5%
|
178
+74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
−27.9%
|
150−160
+27.9%
|
Valorant | 237
−249%
|
826
+249%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 149
+27.4%
|
110−120
−27.4%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−140%
|
199
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−174%
|
107
+174%
|
Dota 2 | 111
−80.2%
|
200
+80.2%
|
Far Cry 5 | 75
−98.7%
|
149
+98.7%
|
Fortnite | 170−180
−79.1%
|
300−350
+79.1%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−185%
|
548
+185%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−226%
|
329
+226%
|
Grand Theft Auto V | 101
−72.3%
|
174
+72.3%
|
Metro Exodus | 87
−110%
|
183
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+15.8%
|
210−220
−15.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
−120%
|
150−160
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
−24.3%
|
170−180
+24.3%
|
Valorant | 135
−473%
|
750−800
+473%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−123%
|
185
+123%
|
Cyberpunk 2077 | 34
−209%
|
105
+209%
|
Dota 2 | 125
−79.2%
|
224
+79.2%
|
Far Cry 5 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
−183%
|
544
+183%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−176%
|
279
+176%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
−59.3%
|
210−220
+59.3%
|
Valorant | 205
−232%
|
680
+232%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 70−75
−122%
|
162
+122%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−118%
|
161
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 44
−111%
|
90−95
+111%
|
World of Tanks | 250−260
−106%
|
500−550
+106%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−280%
|
152
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−235%
|
77
+235%
|
Far Cry 5 | 120−130
−25%
|
160−170
+25%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−345%
|
507
+345%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−262%
|
239
+262%
|
Metro Exodus | 89
−70.8%
|
152
+70.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−280%
|
262
+280%
|
Valorant | 142
−303%
|
572
+303%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−305%
|
166
+305%
|
Dota 2 | 75−80
−140%
|
187
+140%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−140%
|
187
+140%
|
Metro Exodus | 35
−291%
|
137
+291%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 144
−45.1%
|
200−210
+45.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 30
−113%
|
60−65
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−140%
|
187
+140%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−264%
|
40
+264%
|
Dota 2 | 119
−90.8%
|
227
+90.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
−78%
|
100−110
+78%
|
Fortnite | 63
−52.4%
|
95−100
+52.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−337%
|
284
+337%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−335%
|
161
+335%
|
Valorant | 75
−385%
|
364
+385%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 27%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 473%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 39.55 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ