GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 248% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.55 | 40.63 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 232 |
| Tensor Cores | 256 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
−288%
| 159
+288%
|
| 1440p | 34
−200%
| 102
+200%
|
| 4K | 26
−169%
| 70
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−272%
|
171
+272%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−431%
|
191
+431%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−217%
|
149
+217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 49
−190%
|
142
+190%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−470%
|
171
+470%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−240%
|
143
+240%
|
| Far Cry 5 | 59
−190%
|
171
+190%
|
| Fortnite | 95−100
−199%
|
280−290
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| Valorant | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−303%
|
121
+303%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−328%
|
124
+328%
|
| Dota 2 | 118
−50.8%
|
178
+50.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−204%
|
161
+204%
|
| Fortnite | 95−100
−199%
|
280−290
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−261%
|
170−180
+261%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−131%
|
157
+131%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
146
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−476%
|
334
+476%
|
| Valorant | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−127%
|
160−170
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−250%
|
112
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−384%
|
121
+384%
|
| Dota 2 | 110
−50%
|
165
+50%
|
| Far Cry 5 | 49
−208%
|
151
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−168%
|
170−180
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−421%
|
172
+421%
|
| Valorant | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−199%
|
280−290
+199%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−250%
|
400−450
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−230%
|
122
+230%
|
| Metro Exodus | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 170−180
−128%
|
350−400
+128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−198%
|
140−150
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Far Cry 5 | 37
−278%
|
140
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−352%
|
190−200
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−244%
|
110−120
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−400%
|
140
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−563%
|
53
+563%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−350%
|
144
+350%
|
| Metro Exodus | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Valorant | 95−100
−243%
|
336
+243%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−312%
|
100−110
+312%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Dota 2 | 34
−362%
|
157
+362%
|
| Far Cry 5 | 18
−406%
|
91
+406%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−381%
|
140−150
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 563%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 Mobile เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.69 | 65.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
