GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Mobile อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 58 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.80 | 30.66 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 160 | 96 |
Tensor Cores | 320 | 96 |
Ray Tracing Cores | 40 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
448.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 121
−11.6%
| 135
+11.6%
|
1440p | 78
+18.2%
| 66
−18.2%
|
4K | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−105
−113%
|
213
+113%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−80%
|
135
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−80.5%
|
139
+80.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−105
−59%
|
159
+59%
|
Battlefield 5 | 166
+12.2%
|
140−150
−12.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−45.3%
|
109
+45.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
Far Cry 5 | 100−110
−69.7%
|
185
+69.7%
|
Fortnite | 164
−24.4%
|
200−210
+24.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−37.9%
|
180−190
+37.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−140%
|
238
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
Valorant | 200−210
−27.7%
|
260−270
+27.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−105
+6.4%
|
94
−6.4%
|
Battlefield 5 | 152
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−21.3%
|
91
+21.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−16.9%
|
90
+16.9%
|
Dota 2 | 130
−38.5%
|
180−190
+38.5%
|
Far Cry 5 | 100−110
−55%
|
169
+55%
|
Fortnite | 156
−30.8%
|
200−210
+30.8%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−37.9%
|
180−190
+37.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−123%
|
221
+123%
|
Grand Theft Auto V | 129
−20.2%
|
155
+20.2%
|
Metro Exodus | 87
−23%
|
107
+23%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−31.9%
|
215
+31.9%
|
Valorant | 200−210
−27.7%
|
260−270
+27.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 141
−5%
|
140−150
+5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−3.9%
|
80
+3.9%
|
Dota 2 | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
Far Cry 5 | 105
−51.4%
|
159
+51.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−37.9%
|
180−190
+37.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−27.6%
|
111
+27.6%
|
Valorant | 163
−61.3%
|
260−270
+61.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 129
−58.1%
|
200−210
+58.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−42.1%
|
300−350
+42.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
Metro Exodus | 54
−16.7%
|
63
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−21.6%
|
290−300
+21.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
−34.6%
|
109
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−53.2%
|
140−150
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−29%
|
80
+29%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−27.1%
|
89
+27.1%
|
Metro Exodus | 32
−18.8%
|
38
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
Valorant | 200−210
−36.9%
|
280−290
+36.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
Dota 2 | 100−110
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
Far Cry 5 | 40−45
−25.6%
|
54
+25.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−59.7%
|
95−100
+59.7%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 48
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 78%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 140%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.47 | 51.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 18 พฤษภาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป