GeForce RTX 4060 เทียบกับ RTX 2080 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Mobile กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 30.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1830 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2460 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.5 | 236.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.585 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 96 |
| Tensor Cores | 384 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2125 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+4.4%
| 135
−4.4%
|
| 1440p | 100
+51.5%
| 66
−51.5%
|
| 4K | 69
+81.6%
| 38
−81.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.21 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.87 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
−95.4%
|
213
+95.4%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−62.7%
|
135
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
−45.9%
|
159
+45.9%
|
| Battlefield 5 | 169
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−31.3%
|
109
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−25.9%
|
107
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−59.5%
|
185
+59.5%
|
| Fortnite | 178
−14.6%
|
200−210
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−120%
|
238
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
| Valorant | 210−220
−21.2%
|
260−270
+21.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+16%
|
94
−16%
|
| Battlefield 5 | 161
+8.8%
|
140−150
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−9.6%
|
91
+9.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Dota 2 | 153
−24.2%
|
190−200
+24.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−45.7%
|
169
+45.7%
|
| Fortnite | 171
−19.3%
|
200−210
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−105%
|
221
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 136
−14%
|
155
+14%
|
| Metro Exodus | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 198
−8.6%
|
215
+8.6%
|
| Valorant | 210−220
−21.2%
|
260−270
+21.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 147
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+9.2%
|
76
−9.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+6.3%
|
80
−6.3%
|
| Dota 2 | 141
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−37.1%
|
159
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−28.2%
|
180−190
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.3%
|
170−180
+19.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−7.8%
|
111
+7.8%
|
| Valorant | 205
−28.3%
|
260−270
+28.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 136
−50%
|
200−210
+50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−31.9%
|
300−350
+31.9%
|
| Grand Theft Auto V | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Metro Exodus | 55
−14.5%
|
63
+14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
−17.2%
|
290−300
+17.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−23.9%
|
109
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−39.8%
|
140−150
+39.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 104
−25%
|
130−140
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+9%
|
89
−9%
|
| Metro Exodus | 35
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+13.4%
|
67
−13.4%
|
| Valorant | 220−230
−26.5%
|
280−290
+26.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
| Dota 2 | 141
−27.7%
|
180−190
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−12.5%
|
54
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−45.6%
|
95−100
+45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 52
−28.8%
|
65−70
+28.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Mobile และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 100%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RTX 4060 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.02 | 50.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 18 พฤษภาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30.4%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
