GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 459 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.58 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.81 | 11.44 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | TU104B | GM107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1020 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 184 | 40 |
Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 5.4 จีบี/s |
384.0 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | - | + |
3D Gaming | - | + |
3D Vision | - | + |
3D Vision Live | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+184%
| 50
−184%
|
1440p | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
4K | 65
+306%
| 16−18
−306%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 9.31 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 132
+214%
|
40−45
−214%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
Far Cry 5 | 104
+235%
|
30−35
−235%
|
Fortnite | 206
+261%
|
55−60
−261%
|
Forza Horizon 4 | 147
+259%
|
40−45
−259%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+615%
|
30−35
−615%
|
Valorant | 276
+203%
|
90−95
−203%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+316%
|
50−55
−316%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+92.4%
|
140−150
−92.4%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
Dota 2 | 131
+92.6%
|
65−70
−92.6%
|
Far Cry 5 | 97
+213%
|
30−35
−213%
|
Fortnite | 169
+196%
|
55−60
−196%
|
Forza Horizon 4 | 145
+254%
|
40−45
−254%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+293%
|
27−30
−293%
|
Grand Theft Auto V | 101
+181%
|
35−40
−181%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
Metro Exodus | 90
+374%
|
18−20
−374%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+529%
|
30−35
−529%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+625%
|
24−27
−625%
|
Valorant | 266
+192%
|
90−95
−192%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+347%
|
18−20
−347%
|
Dota 2 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
Far Cry 5 | 96
+210%
|
30−35
−210%
|
Forza Horizon 4 | 139
+239%
|
40−45
−239%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+400%
|
16−18
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+412%
|
30−35
−412%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
Valorant | 205
+125%
|
90−95
−125%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 155
+172%
|
55−60
−172%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
+447%
|
16−18
−447%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+251%
|
70−75
−251%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
Metro Exodus | 55
+400%
|
10−12
−400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
Valorant | 260
+145%
|
100−110
−145%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 115
+400%
|
21−24
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
Far Cry 5 | 82
+310%
|
20−22
−310%
|
Forza Horizon 4 | 122
+430%
|
21−24
−430%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 124
+520%
|
20−22
−520%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+550%
|
10−11
−550%
|
Valorant | 240
+390%
|
45−50
−390%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+518%
|
10−12
−518%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Dota 2 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
Far Cry 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Forza Horizon 4 | 82
+413%
|
16−18
−413%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 1333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.00 | 9.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 289.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป