Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600M อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 136 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 24.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 112 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+66.7%
| 99
−66.7%
|
| 1440p | 122
+130%
| 53
−130%
|
| 4K | 93
+200%
| 31
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−3.8%
|
110
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+15.7%
|
108
−15.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+12.6%
|
95
−12.6%
|
| Battlefield 5 | 244
+112%
|
110−120
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+17.8%
|
90
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 163
+109%
|
75−80
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+121%
|
85−90
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+90.1%
|
180−190
−90.1%
|
| Hitman 3 | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+88.7%
|
150−160
−88.7%
|
| Metro Exodus | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+24.7%
|
85−90
−24.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+70.1%
|
120−130
−70.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+116%
|
120−130
−116%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
−9.9%
|
199
+9.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+15.2%
|
79
−15.2%
|
| Battlefield 5 | 224
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+47.2%
|
72
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 132
+69.2%
|
75−80
−69.2%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+70.8%
|
85−90
−70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+76.4%
|
180−190
−76.4%
|
| Hitman 3 | 156
+108%
|
75−80
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+76.8%
|
150−160
−76.8%
|
| Metro Exodus | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+32.9%
|
85−90
−32.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+30.1%
|
173
−30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+58.1%
|
70−75
−58.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+107%
|
120−130
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+3.8%
|
79
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+15.9%
|
69
−15.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+43.1%
|
70−75
−43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+73.8%
|
61
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+16.7%
|
75−80
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+0%
|
168
+0%
|
| Hitman 3 | 139
+85.3%
|
75−80
−85.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+50.7%
|
134
−50.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+47.1%
|
153
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+58.8%
|
85
−58.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+52.5%
|
59
−52.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+22.4%
|
85−90
−22.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+144%
|
65−70
−144%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+107%
|
50−55
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+100%
|
40−45
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Far Cry 5 | 84
+105%
|
40−45
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+55%
|
200−210
−55%
|
| Hitman 3 | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+65.3%
|
98
−65.3%
|
| Metro Exodus | 98
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+49%
|
100
−49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+38.7%
|
180−190
−38.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+72.1%
|
60−65
−72.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+149%
|
35−40
−149%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| Hitman 3 | 59
+103%
|
27−30
−103%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
| Metro Exodus | 111
+152%
|
40−45
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+123%
|
44
−123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+44.6%
|
74
−44.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+61.5%
|
52
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+110%
|
21
−110%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 152%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 31%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 36.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.6% และ
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
