Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1852% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 788 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 13.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 4 |
| TMUs | 272 | 8 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+1079%
| 14
−1079%
|
| 1440p | 122
+54.4%
| 79
−54.4%
|
| 4K | 93
+2225%
| 4−5
−2225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+1289%
|
9−10
−1289%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+10600%
|
1−2
−10600%
|
| Battlefield 5 | 244
+4780%
|
5−6
−4780%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Far Cry 5 | 163
+3160%
|
5−6
−3160%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+2363%
|
8−9
−2363%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+2207%
|
14−16
−2207%
|
| Hitman 3 | 161
+1913%
|
8−9
−1913%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
+1195%
|
21−24
−1195%
|
| Metro Exodus | 144
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+1414%
|
7−8
−1414%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+1700%
|
12−14
−1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+582%
|
35−40
−582%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+1911%
|
9−10
−1911%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Battlefield 5 | 224
+4380%
|
5−6
−4380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+1429%
|
7−8
−1429%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Far Cry 5 | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+1800%
|
8−9
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+2040%
|
14−16
−2040%
|
| Hitman 3 | 156
+1850%
|
8−9
−1850%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
+1114%
|
21−24
−1114%
|
| Metro Exodus | 144
+4700%
|
3−4
−4700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+1514%
|
7−8
−1514%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+1507%
|
14
−1507%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+736%
|
14−16
−736%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+554%
|
35−40
−554%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+811%
|
9−10
−811%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Far Cry 5 | 91
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+1020%
|
14−16
−1020%
|
| Hitman 3 | 139
+1638%
|
8−9
−1638%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+818%
|
21−24
−818%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+2150%
|
10
−2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+1829%
|
7
−1829%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+131%
|
35−40
−131%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+1386%
|
7−8
−1386%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+3220%
|
5−6
−3220%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+2133%
|
3−4
−2133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Far Cry 5 | 84
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+1856%
|
16−18
−1856%
|
| Hitman 3 | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Metro Exodus | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+2029%
|
7−8
−2029%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+4600%
|
2−3
−4600%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+1376%
|
16−18
−1376%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+1650%
|
6−7
−1650%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+8600%
|
1−2
−8600%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Hitman 3 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+2067%
|
6−7
−2067%
|
| Metro Exodus | 111
+2120%
|
5−6
−2120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 107 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+2000%
|
4−5
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+1725%
|
4−5
−1725%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1079% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 2225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 10600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1851.9%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
