Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1660% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 791 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 50 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 13.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 192 | 8 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+900%
| 14
−900%
|
| 1440p | 96
+21.5%
| 79
−21.5%
|
| 4K | 71
+1675%
| 4−5
−1675%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+1514%
|
7−8
−1514%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+1486%
|
7
−1486%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 277
+1358%
|
19
−1358%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Metro Exodus | 98
+513%
|
16
−513%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Valorant | 223
+7333%
|
3−4
−7333%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 191
+2629%
|
7−8
−2629%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+978%
|
9−10
−978%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
| Dota 2 | 121
+1110%
|
10
−1110%
|
| Far Cry 5 | 94
+348%
|
21
−348%
|
| Fortnite | 173
+981%
|
16−18
−981%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+1507%
|
14
−1507%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+4167%
|
3−4
−4167%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+606%
|
16
−606%
|
| Metro Exodus | 87
+691%
|
11
−691%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+819%
|
27−30
−819%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+1482%
|
10−12
−1482%
|
| Valorant | 142
+4633%
|
3−4
−4633%
|
| World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Dota 2 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Far Cry 5 | 222
+1206%
|
16−18
−1206%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+1618%
|
11
−1618%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+3800%
|
3−4
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
+496%
|
27−30
−496%
|
| Valorant | 217
+7133%
|
3−4
−7133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95−100
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+4800%
|
2−3
−4800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| World of Tanks | 300−350
+1525%
|
20−22
−1525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−74.5%
|
96
+74.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Far Cry 5 | 160
+2186%
|
7−8
−2186%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+6950%
|
2−3
−6950%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2833%
|
3−4
−2833%
|
| Metro Exodus | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+1550%
|
6−7
−1550%
|
| Valorant | 163
+1711%
|
9−10
−1711%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Dota 2 | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
| Metro Exodus | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+2038%
|
8−9
−2038%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+667%
|
14−16
−667%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Dota 2 | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
| Far Cry 5 | 78
+2500%
|
3−4
−2500%
|
| Fortnite | 80−85
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Valorant | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 9700%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 2.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1660.2%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
