Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 800 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 13.22 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Dragon Range |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 17.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 144 | 8 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+892%
| 13
−892%
|
| 1440p | 89
+12.7%
| 79
−12.7%
|
| 4K | 64
+1500%
| 4−5
−1500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+323%
|
52
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Battlefield 5 | 126
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+479%
|
38
−479%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Far Cry 5 | 114
+714%
|
14
−714%
|
| Fortnite | 174
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+992%
|
12−14
−992%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+1523%
|
12−14
−1523%
|
| Valorant | 258
+473%
|
45−50
−473%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+1571%
|
7−8
−1571%
|
| Battlefield 5 | 117
+1200%
|
9−10
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+1275%
|
16
−1275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+445%
|
50−55
−445%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Dota 2 | 138
+411%
|
27−30
−411%
|
| Far Cry 5 | 110
+746%
|
13
−746%
|
| Fortnite | 162
+1057%
|
14−16
−1057%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+938%
|
12−14
−938%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+694%
|
16
−694%
|
| Metro Exodus | 78
+767%
|
9
−767%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+1454%
|
12−14
−1454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+1029%
|
14
−1029%
|
| Valorant | 248
+451%
|
45−50
−451%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+1100%
|
9−10
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
| Dota 2 | 130
+381%
|
27−30
−381%
|
| Far Cry 5 | 104
+767%
|
12
−767%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+746%
|
12−14
−746%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+988%
|
8
−988%
|
| Valorant | 184
+309%
|
45−50
−309%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+1014%
|
14−16
−1014%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1235%
|
20−22
−1235%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Metro Exodus | 50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+661%
|
21−24
−661%
|
| Valorant | 243
+298%
|
61
−298%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Far Cry 5 | 88
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+1725%
|
4−5
−1725%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Valorant | 231
+1550%
|
14−16
−1550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Dota 2 | 116
+1557%
|
7−8
−1557%
|
| Far Cry 5 | 49
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 892% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 1500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 3850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 2.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1349.8%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1066.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
