Radeon 610M เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Radeon 610M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 610M อย่างมหาศาลถึง 1173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 791 |
จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 13.28 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Dragon Range |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 400 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 17.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 0.5632 TFLOPS |
ROPs | 48 | 4 |
TMUs | 120 | 8 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | 2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 121
+764%
| 14
−764%
|
1440p | 77
−2.6%
| 79
+2.6%
|
4K | 50
+1567%
| 3−4
−1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+971%
|
7
−971%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+826%
|
19
−826%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
Metro Exodus | 101
+531%
|
16
−531%
|
Red Dead Redemption 2 | 109
+990%
|
10−11
−990%
|
Valorant | 185
+6067%
|
3−4
−6067%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 147
+2000%
|
7−8
−2000%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Dota 2 | 83
+730%
|
10
−730%
|
Far Cry 5 | 90−95
+348%
|
21
−348%
|
Fortnite | 155
+869%
|
16−18
−869%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+1157%
|
14
−1157%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
Grand Theft Auto V | 124
+675%
|
16
−675%
|
Metro Exodus | 75
+582%
|
11
−582%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+770%
|
27−30
−770%
|
Red Dead Redemption 2 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+1073%
|
10−12
−1073%
|
Valorant | 104
+3367%
|
3−4
−3367%
|
World of Tanks | 270−280
+437%
|
50−55
−437%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
Dota 2 | 110−120
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Far Cry 5 | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+1500%
|
11
−1500%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
Valorant | 162
+5300%
|
3−4
−5300%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+775%
|
20−22
−775%
|
Red Dead Redemption 2 | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
World of Tanks | 230−240
+1070%
|
20−22
−1070%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
96
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
Far Cry 5 | 110−120
+1586%
|
7−8
−1586%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+5150%
|
2−3
−5150%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
Metro Exodus | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
Valorant | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Dota 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+1338%
|
8−9
−1338%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
Far Cry 5 | 50−55
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Fortnite | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
Valorant | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Radeon 610M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 610M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6600%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 610M เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- Radeon 610M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 2.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1172.7%
ในทางกลับกัน Radeon 610M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 610M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 610M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ