Radeon Graphics (Ryzen 7000) เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Radeon Graphics (Ryzen 7000) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics (Ryzen 7000) อย่างมหาศาลถึง 1171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 675 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU102 | Raphael |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 26 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 128 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 167
+828%
| 18
−828%
|
1440p | 125
+1289%
| 9−10
−1289%
|
4K | 94
+1243%
| 7−8
−1243%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 160−170
+1520%
|
10−11
−1520%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 160−170
+1520%
|
10−11
−1520%
|
Battlefield 5 | 170
+963%
|
16−18
−963%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Far Cry 5 | 136
+1136%
|
10−12
−1136%
|
Fortnite | 302
+1158%
|
24−27
−1158%
|
Forza Horizon 4 | 182
+858%
|
18−20
−858%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+1082%
|
16−18
−1082%
|
Valorant | 285
+418%
|
55−60
−418%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 160−170
+1520%
|
10−11
−1520%
|
Battlefield 5 | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+276%
|
70−75
−276%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Dota 2 | 146
+256%
|
41
−256%
|
Far Cry 5 | 130
+1082%
|
10−12
−1082%
|
Fortnite | 232
+867%
|
24−27
−867%
|
Forza Horizon 4 | 181
+853%
|
18−20
−853%
|
Forza Horizon 5 | 150−160
+1611%
|
9−10
−1611%
|
Grand Theft Auto V | 134
+857%
|
14−16
−857%
|
Metro Exodus | 107
+1238%
|
8−9
−1238%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+1035%
|
16−18
−1035%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1958%
|
12−14
−1958%
|
Valorant | 267
+385%
|
55−60
−385%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 159
+894%
|
16−18
−894%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
Cyberpunk 2077 | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
Dota 2 | 141
+281%
|
37
−281%
|
Far Cry 5 | 122
+1009%
|
10−12
−1009%
|
Forza Horizon 4 | 168
+784%
|
18−20
−784%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+1024%
|
16−18
−1024%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+1025%
|
12−14
−1025%
|
Valorant | 259
+371%
|
55−60
−371%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 216
+800%
|
24−27
−800%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+1053%
|
30−35
−1053%
|
Grand Theft Auto V | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
Metro Exodus | 76
+2433%
|
3−4
−2433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
Valorant | 266
+491%
|
45−50
−491%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 134
+13300%
|
1−2
−13300%
|
Cyberpunk 2077 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
Far Cry 5 | 117
+1363%
|
8−9
−1363%
|
Forza Horizon 4 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1733%
|
6−7
−1733%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 151
+1788%
|
8−9
−1788%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270
+1186%
|
21−24
−1186%
|
Grand Theft Auto V | 142
+788%
|
16−18
−788%
|
Metro Exodus | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
Valorant | 259
+1133%
|
21−24
−1133%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86 | 0−1 |
Counter-Strike 2 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
Dota 2 | 139
+893%
|
14−16
−893%
|
Far Cry 5 | 78
+1850%
|
4−5
−1850%
|
Forza Horizon 4 | 107
+2040%
|
5−6
−2040%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1660%
|
5−6
−1660%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Graphics (Ryzen 7000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 828% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1289% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1243% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 13300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 4.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 26 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1170.8%
ในทางกลับกัน Graphics (Ryzen 7000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Graphics (Ryzen 7000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Graphics (Ryzen 7000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก