Quadro RTX 5000 Max-Q เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Quadro RTX 5000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 50 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.46 | 29.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 259.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 192 |
| Tensor Cores | 544 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+53.2%
| 109
−53.2%
|
| 1440p | 125
+81.2%
| 69
−81.2%
|
| 4K | 94
+114%
| 44
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
| Battlefield 5 | 170
+29.8%
|
131
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 136
+28.3%
|
106
−28.3%
|
| Fortnite | 302
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+48%
|
120−130
−48%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Valorant | 285
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+76.1%
|
90−95
−76.1%
|
| Battlefield 5 | 164
+36.7%
|
120
−36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Dota 2 | 146
+19.7%
|
122
−19.7%
|
| Far Cry 5 | 130
+28.7%
|
101
−28.7%
|
| Fortnite | 232
+61.1%
|
140−150
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+47.2%
|
120−130
−47.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+67.4%
|
90−95
−67.4%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+24.1%
|
108
−24.1%
|
| Metro Exodus | 107
+46.6%
|
73
−46.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+52%
|
120−130
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+70.3%
|
145
−70.3%
|
| Valorant | 267
+35.5%
|
190−200
−35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+42%
|
112
−42%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+91.2%
|
65−70
−91.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Dota 2 | 141
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+27.1%
|
96
−27.1%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+36.6%
|
120−130
−36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+50.4%
|
120−130
−50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+62.7%
|
83
−62.7%
|
| Valorant | 259
+83.7%
|
141
−83.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+50%
|
140−150
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+69.7%
|
210−220
−69.7%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Metro Exodus | 76
+111%
|
36
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+13.7%
|
230−240
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+47.3%
|
91
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+100%
|
30−35
−100%
|
| Far Cry 5 | 117
+58.1%
|
74
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+70.9%
|
85−90
−70.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+96.4%
|
55−60
−96.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+88.8%
|
80−85
−88.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+79.7%
|
79
−79.7%
|
| Metro Exodus | 51
+96.2%
|
26
−96.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+96%
|
50
−96%
|
| Valorant | 259
+35.6%
|
190−200
−35.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Dota 2 | 139
+40.4%
|
99
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 78
+95%
|
40
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+87.7%
|
55−60
−87.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+132%
|
35−40
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RTX 5000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.36 | 34.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6%
ในทางกลับกัน RTX 5000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 212.5%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro RTX 5000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 5000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
