Radeon 660M vs GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 504% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.33 | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 192 | 24 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | System Shared |
| 495.9 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+500%
| 23
−500%
|
| 1440p | 92
+557%
| 14−16
−557%
|
| 4K | 70
+438%
| 13
−438%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+221%
|
78
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+371%
|
24
−371%
|
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+565%
|
20
−565%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 122
+259%
|
30−35
−259%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+339%
|
57
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+465%
|
20
−465%
|
| Far Cry 5 | 109
+263%
|
30
−263%
|
| Fortnite | 253
+438%
|
45−50
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+277%
|
39
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+518%
|
27−30
−518%
|
| Valorant | 301
+272%
|
80−85
−272%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+224%
|
30−35
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+987%
|
23
−987%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+127%
|
120−130
−127%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
| Dota 2 | 138
+146%
|
56
−146%
|
| Far Cry 5 | 105
+304%
|
26
−304%
|
| Fortnite | 185
+294%
|
45−50
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+306%
|
35−40
−306%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+359%
|
32
−359%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+352%
|
25
−352%
|
| Metro Exodus | 93
+520%
|
15
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+500%
|
27−30
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+650%
|
26
−650%
|
| Valorant | 283
+249%
|
80−85
−249%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+285%
|
30−35
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+456%
|
16−18
−456%
|
| Dota 2 | 129
+169%
|
48
−169%
|
| Far Cry 5 | 106
+324%
|
25
−324%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+280%
|
35−40
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+468%
|
27−30
−468%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+627%
|
15
−627%
|
| Valorant | 217
+168%
|
80−85
−168%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 180
+283%
|
45−50
−283%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+747%
|
14−16
−747%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+458%
|
60−65
−458%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Metro Exodus | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 273
+214%
|
85−90
−214%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 108
+535%
|
16−18
−535%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Far Cry 5 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 127
+694%
|
16−18
−694%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Metro Exodus | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Valorant | 262
+555%
|
40−45
−555%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Dota 2 | 116
+314%
|
27−30
−314%
|
| Far Cry 5 | 61
+771%
|
7−8
−771%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+523%
|
12−14
−523%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
4K
Epic
| Fortnite | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 557% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 438% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 2750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.54 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 504%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 525%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
