GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.46 | 10.60 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 144 | 40 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
448.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 260−270
+256%
| 73
−256%
|
Full HD | 132
+187%
| 46
−187%
|
1440p | 91
+279%
| 24
−279%
|
4K | 65
+333%
| 15
−333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
Battlefield 5 | 126
+147%
|
51
−147%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
Far Cry 5 | 114
+192%
|
39
−192%
|
Fortnite | 174
+31.8%
|
132
−31.8%
|
Forza Horizon 4 | 142
+158%
|
55
−158%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+359%
|
46
−359%
|
Valorant | 258
+269%
|
70−75
−269%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
Battlefield 5 | 117
+166%
|
44
−166%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+74.8%
|
150−160
−74.8%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
Dota 2 | 138
+9.5%
|
126
−9.5%
|
Far Cry 5 | 110
+206%
|
36
−206%
|
Fortnite | 162
+218%
|
51
−218%
|
Forza Horizon 4 | 135
+160%
|
52
−160%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
Grand Theft Auto V | 127
+202%
|
42
−202%
|
Metro Exodus | 78
+311%
|
19
−311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+393%
|
41
−393%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+305%
|
39
−305%
|
Valorant | 248
+282%
|
65−70
−282%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+192%
|
37
−192%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
Dota 2 | 130
+13%
|
115
−13%
|
Far Cry 5 | 104
+215%
|
33
−215%
|
Forza Horizon 4 | 110
+197%
|
37
−197%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+407%
|
29
−407%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+295%
|
22
−295%
|
Valorant | 184
+268%
|
50−55
−268%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
+300%
|
39
−300%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+226%
|
80−85
−226%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+394%
|
16−18
−394%
|
Metro Exodus | 50
+355%
|
11
−355%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
Valorant | 243
+274%
|
65−70
−274%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
+238%
|
26
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Far Cry 5 | 88
+319%
|
21
−319%
|
Forza Horizon 4 | 93
+258%
|
26
−258%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+283%
|
18−20
−283%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+306%
|
18−20
−306%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+336%
|
25
−336%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Grand Theft Auto V | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
Metro Exodus | 32
+357%
|
7
−357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+385%
|
12−14
−385%
|
Valorant | 231
+285%
|
60−65
−285%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+323%
|
13
−323%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Dota 2 | 116
+241%
|
34
−241%
|
Far Cry 5 | 49
+345%
|
11
−345%
|
Forza Horizon 4 | 63
+320%
|
15
−320%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+408%
|
12
−408%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+430%
|
10
−430%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 279% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 430%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 38 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.89 | 11.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก