GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 113 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.81 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.54 | 18.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−5.4%
| 136
+5.4%
|
| 1440p | 88
−6.8%
| 94
+6.8%
|
| 4K | 62
−8.1%
| 67
+8.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−15.6%
|
104
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−28%
|
265
+28%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Metro Exodus | 103
−12.6%
|
116
+12.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
−10%
|
121
+10%
|
| Valorant | 208
−3.8%
|
216
+3.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 160
+52.4%
|
100−110
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−127%
|
80−85
+127%
|
| Dota 2 | 130
−9.2%
|
142
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 93
−3.2%
|
96
+3.2%
|
| Fortnite | 166
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−4.8%
|
217
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−7.1%
|
136
+7.1%
|
| Metro Exodus | 80
−15%
|
92
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 245
+21.9%
|
200−210
−21.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65
−1.5%
|
66
+1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
| Valorant | 125
−1.6%
|
127
+1.6%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−1.3%
|
80
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+7.2%
|
80−85
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−163%
|
80−85
+163%
|
| Dota 2 | 130
−8.5%
|
141
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+3.1%
|
95−100
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+13.1%
|
183
−13.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 132
−52.3%
|
200−210
+52.3%
|
| Valorant | 184
−11.4%
|
205
+11.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−2.4%
|
43
+2.4%
|
| World of Tanks | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−2.6%
|
78
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−11.4%
|
137
+11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Metro Exodus | 82
−9.8%
|
90
+9.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+8.7%
|
65−70
−8.7%
|
| Valorant | 127
−27.6%
|
162
+27.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Dota 2 | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+0%
|
120−130
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−3.7%
|
28
+3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| Dota 2 | 116
−21.6%
|
141
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Fortnite | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−11.4%
|
78
+11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Valorant | 68
−30.9%
|
89
+30.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 52%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (36%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 39.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2080 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
