GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce RTX 2080 Super Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super Mobile เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 101 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.42 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−7.8%
| 139
+7.8%
|
| 1440p | 89
−11.2%
| 99
+11.2%
|
| 4K | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+5.8%
|
200−210
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Battlefield 5 | 126
−34.1%
|
169
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+5.8%
|
200−210
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 114
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Fortnite | 174
−2.3%
|
178
+2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+45.5%
|
140−150
−45.5%
|
| Valorant | 258
+18.9%
|
210−220
−18.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
100−110
−7.3%
|
| Battlefield 5 | 117
−37.6%
|
161
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+5.8%
|
200−210
−5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Dota 2 | 138
−10.9%
|
153
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 110
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
| Fortnite | 162
−5.6%
|
171
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+6.1%
|
110−120
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 127
−7.1%
|
136
+7.1%
|
| Metro Exodus | 78
−17.9%
|
92
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+39.3%
|
140−150
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−25.3%
|
198
+25.3%
|
| Valorant | 248
+14.3%
|
210−220
−14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−36.1%
|
147
+36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+8.3%
|
80−85
−8.3%
|
| Dota 2 | 130
−8.5%
|
141
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 104
−10.6%
|
110−120
+10.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
−28.2%
|
140−150
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−18.4%
|
103
+18.4%
|
| Valorant | 184
−11.4%
|
205
+11.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+14.7%
|
136
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6.4%
|
250−260
−6.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−13.9%
|
90
+13.9%
|
| Metro Exodus | 50
−10%
|
55
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
−2.5%
|
240−250
+2.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
−37.5%
|
121
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−10.8%
|
100−110
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+4.8%
|
104
−4.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
| Metro Exodus | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Valorant | 231
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Dota 2 | 116
−21.6%
|
141
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 49
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 63
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+27.1%
|
45−50
−27.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+1.9%
|
52
−1.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 46%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (44%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.10 | 33.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ GeForce RTX 2080 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
