GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 203 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 24.86 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 206%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 152.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 4.884 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 96 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+46.7%
| 90
−46.7%
|
| 1440p | 91
+51.7%
| 60
−51.7%
|
| 4K | 65
+71.1%
| 38
−71.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
−48.6%
| 2.54
+48.6%
|
| 1440p | 5.48
−43.7%
| 3.82
+43.7%
|
| 4K | 7.68
−27.4%
| 6.03
+27.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+7.3%
|
109
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+42.9%
|
63
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+5.8%
|
86
−5.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+44.4%
|
81
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 126
+13.5%
|
111
−13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+66.7%
|
54
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+33.8%
|
68
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+22.6%
|
93
−22.6%
|
| Fortnite | 174
+34.9%
|
120−130
−34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+6%
|
134
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+66.7%
|
69
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+97.2%
|
100−110
−97.2%
|
| Valorant | 258
+23.4%
|
209
−23.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+134%
|
50
−134%
|
| Battlefield 5 | 117
+13.6%
|
103
−13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+83.7%
|
49
−83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+68.5%
|
54
−68.5%
|
| Dota 2 | 138
+14%
|
121
−14%
|
| Far Cry 5 | 110
+23.6%
|
89
−23.6%
|
| Fortnite | 162
+25.6%
|
120−130
−25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+8%
|
125
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+91.7%
|
60
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+21%
|
105
−21%
|
| Metro Exodus | 78
+44.4%
|
54
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+88.8%
|
100−110
−88.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+53.4%
|
103
−53.4%
|
| Valorant | 248
+19.8%
|
207
−19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+14.9%
|
94
−14.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+75%
|
52
−75%
|
| Dota 2 | 130
+12.1%
|
116
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+25.3%
|
83
−25.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+11.1%
|
99
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+130%
|
50
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+34.9%
|
109
−34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+58.2%
|
55
−58.2%
|
| Valorant | 184
+47.2%
|
125
−47.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+45.8%
|
107
−45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+42%
|
180−190
−42%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Metro Exodus | 50
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 243
+23.4%
|
197
−23.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+27.5%
|
69
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Far Cry 5 | 88
+46.7%
|
60
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+31%
|
70−75
−31%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+58%
|
69
−58%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+45.5%
|
21−24
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
| Metro Exodus | 32
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Valorant | 231
+52%
|
152
−52%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Dota 2 | 116
+36.5%
|
85
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+31.3%
|
45−50
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ GTX 1660 Ti มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 134%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 28.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
