Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600S อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 36.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+29.4%
| 102
−29.4%
|
| 1440p | 80
+50.9%
| 53
−50.9%
|
| 4K | 52
+92.6%
| 27
−92.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 195
+16.8%
|
167
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 341
+63.2%
|
200−210
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 147
+16.7%
|
126
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 118
−8.5%
|
120−130
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 316
+65.4%
|
191
−65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
−22.6%
|
103
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 123
+10.8%
|
111
−10.8%
|
| Fortnite | 218
+35.4%
|
160−170
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 174
+22.5%
|
140−150
−22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+4.2%
|
144
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+27.4%
|
140−150
−27.4%
|
| Valorant | 279
+28.6%
|
210−220
−28.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 86
+19.4%
|
72
−19.4%
|
| Battlefield 5 | 103
−24.3%
|
120−130
+24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 194
+52.8%
|
127
−52.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−7.7%
|
84
+7.7%
|
| Dota 2 | 137
+21.2%
|
113
−21.2%
|
| Far Cry 5 | 117
+9.3%
|
107
−9.3%
|
| Fortnite | 193
+19.9%
|
160−170
−19.9%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+21.1%
|
140−150
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 133
−1.5%
|
135
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+15.1%
|
126
−15.1%
|
| Metro Exodus | 90
+131%
|
39
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+13%
|
140−150
−13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+13.8%
|
159
−13.8%
|
| Valorant | 270
+24.4%
|
210−220
−24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95
−34.7%
|
120−130
+34.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+4.3%
|
70
−4.3%
|
| Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
| Far Cry 5 | 110
+7.8%
|
102
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+7.7%
|
140−150
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
+5.5%
|
140−150
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
| Valorant | 194
+8.4%
|
179
−8.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 168
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 124
+93.8%
|
64
−93.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+20.2%
|
250−260
−20.2%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+28.4%
|
70−75
−28.4%
|
| Metro Exodus | 57
+7.5%
|
50−55
−7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+5.2%
|
250−260
−5.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 98
+11.4%
|
85−90
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+20.2%
|
100−110
−20.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 117
+21.9%
|
95−100
−21.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+19.2%
|
75−80
−19.2%
|
| Metro Exodus | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
| Valorant | 258
+15.7%
|
220−230
−15.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−9.4%
|
55−60
+9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Dota 2 | 128
+19.6%
|
100−110
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 54
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 58
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 131%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 35%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (86%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 34.07 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.6%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
