Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.66 | 71.55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.09 | 16.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 76%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 160 | 216 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
−39.4%
| 184
+39.4%
|
1440p | 80
−27.5%
| 102
+27.5%
|
4K | 52
−13.5%
| 59
+13.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78
−54.9%
| 2.44
+54.9%
|
1440p | 6.24
−41.7%
| 4.40
+41.7%
|
4K | 9.60
−26.1%
| 7.61
+26.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
−35.9%
|
265
+35.9%
|
Counter-Strike 2 | 341
−2.9%
|
351
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 94
−105%
|
193
+105%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
−35.4%
|
199
+35.4%
|
Battlefield 5 | 118
−33.9%
|
150−160
+33.9%
|
Counter-Strike 2 | 316
−8.9%
|
344
+8.9%
|
Cyberpunk 2077 | 84
−88.1%
|
158
+88.1%
|
Far Cry 5 | 123
−52.8%
|
188
+52.8%
|
Fortnite | 218
−9.6%
|
230−240
+9.6%
|
Forza Horizon 4 | 174
−59.8%
|
278
+59.8%
|
Forza Horizon 5 | 150
−7.3%
|
160−170
+7.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+5.1%
|
170−180
−5.1%
|
Valorant | 279
−6.1%
|
290−300
+6.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
−38.4%
|
119
+38.4%
|
Battlefield 5 | 103
−53.4%
|
150−160
+53.4%
|
Counter-Strike 2 | 194
−25.3%
|
243
+25.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−69.2%
|
132
+69.2%
|
Dota 2 | 137
−16.8%
|
160−170
+16.8%
|
Far Cry 5 | 117
−54.7%
|
181
+54.7%
|
Fortnite | 193
−23.8%
|
230−240
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 172
−58.1%
|
272
+58.1%
|
Forza Horizon 5 | 133
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
Grand Theft Auto V | 145
−14.5%
|
166
+14.5%
|
Metro Exodus | 90
−68.9%
|
152
+68.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−7.3%
|
170−180
+7.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−63%
|
295
+63%
|
Valorant | 270
−9.6%
|
290−300
+9.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
−66.3%
|
150−160
+66.3%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−67.1%
|
122
+67.1%
|
Dota 2 | 129
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
Far Cry 5 | 110
−51.8%
|
167
+51.8%
|
Forza Horizon 4 | 153
−51%
|
231
+51%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
−68%
|
168
+68%
|
Valorant | 194
−52.6%
|
290−300
+52.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
−42.3%
|
230−240
+42.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 124
−2.4%
|
127
+2.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−28.1%
|
350−400
+28.1%
|
Grand Theft Auto V | 95
−10.5%
|
105
+10.5%
|
Metro Exodus | 57
−57.9%
|
90
+57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
−27.4%
|
300−350
+27.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−59%
|
130−140
+59%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−70.2%
|
80
+70.2%
|
Far Cry 5 | 98
−60.2%
|
157
+60.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
−57.6%
|
197
+57.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−39.5%
|
120
+39.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 117
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
Counter-Strike 2 | 28
−10.7%
|
31
+10.7%
|
Grand Theft Auto V | 93
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Metro Exodus | 37
−54.1%
|
57
+54.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−30.9%
|
89
+30.9%
|
Valorant | 258
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−73.6%
|
90−95
+73.6%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−56.5%
|
36
+56.5%
|
Dota 2 | 128
−17.2%
|
150−160
+17.2%
|
Far Cry 5 | 54
−51.9%
|
82
+51.9%
|
Forza Horizon 4 | 84
−59.5%
|
134
+59.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 58
−36.2%
|
75−80
+36.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 5%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 105%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.74 | 50.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ