GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 166 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 17 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 33.58 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.83 | 25.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 198%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 120 |
| Tensor Cores | 240 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−32.5%
| 159
+32.5%
|
| 1440p | 76
−2.6%
| 78
+2.6%
|
| 4K | 50
−4%
| 52
+4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91
−54.7%
| 1.88
+54.7%
|
| 1440p | 4.59
−19.8%
| 3.83
+19.8%
|
| 4K | 6.98
−21.4%
| 5.75
+21.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
−36.3%
|
260−270
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| HELLDIVERS 2 | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−36.3%
|
260−270
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| Far Cry 5 | 103
−142%
|
249
+142%
|
| Fortnite | 179
−21.2%
|
210−220
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−37.1%
|
190−200
+37.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−43%
|
150−160
+43%
|
| HELLDIVERS 2 | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 248
−10.9%
|
270−280
+10.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 129
−17.8%
|
150−160
+17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−36.3%
|
260−270
+36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−129%
|
227
+129%
|
| Fortnite | 155
−40%
|
210−220
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−46.6%
|
190−200
+46.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−43%
|
150−160
+43%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−45.2%
|
180
+45.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
| Metro Exodus | 67
−85.1%
|
120−130
+85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−108%
|
283
+108%
|
| Valorant | 247
−11.3%
|
270−280
+11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−27.7%
|
150−160
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 94
−127%
|
213
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−82.9%
|
190−200
+82.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 80−85
−56.3%
|
120−130
+56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−42.6%
|
170−180
+42.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−95.9%
|
143
+95.9%
|
| Valorant | 162
−69.8%
|
270−280
+69.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−53.9%
|
210−220
+53.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−50.2%
|
350−400
+50.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−95.5%
|
131
+95.5%
|
| Metro Exodus | 42
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−27.8%
|
300−350
+27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−35.6%
|
120−130
+35.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−76.8%
|
145
+76.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−62.8%
|
150−160
+62.8%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
−62%
|
80−85
+62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−86.6%
|
125
+86.6%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| Metro Exodus | 26
−84.6%
|
45−50
+84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−74.5%
|
89
+74.5%
|
| Valorant | 208
−40.9%
|
290−300
+40.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−47.1%
|
150−160
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 41
−82.9%
|
75
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−81.4%
|
100−110
+81.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−86.4%
|
80−85
+86.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.78 | 49.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10.3%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
