GeForce RTX 5060 เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมาก 27% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 118 | 64 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 14 | 29 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.89 | 98.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.03 | 26.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 152%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 120 |
| Tensor Cores | 272 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−40%
| 161
+40%
|
| 1440p | 66
−18.2%
| 78
+18.2%
|
| 4K | 43
−20.9%
| 52
+20.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.47
−86.8%
| 1.86
+86.8%
|
| 1440p | 6.05
−57.7%
| 3.83
+57.7%
|
| 4K | 9.28
−61.4%
| 5.75
+61.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+21.2%
|
260−270
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
| Sons of the Forest | 95
−7.4%
|
100−110
+7.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
−30.8%
|
150−160
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+8%
|
260−270
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−54.4%
|
120−130
+54.4%
|
| Far Cry 5 | 135
−84.4%
|
249
+84.4%
|
| Fortnite | 266
+21.5%
|
210−220
−21.5%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−27%
|
190−200
+27%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−23.2%
|
150−160
+23.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−18.4%
|
170−180
+18.4%
|
| Sons of the Forest | 78
−30.8%
|
100−110
+30.8%
|
| Valorant | 298
+8%
|
270−280
−8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−50.9%
|
260−270
+50.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−71.8%
|
120−130
+71.8%
|
| Dota 2 | 200
−25%
|
250−260
+25%
|
| Far Cry 5 | 126
−80.2%
|
227
+80.2%
|
| Fortnite | 175
−25.1%
|
210−220
+25.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−31.3%
|
190−200
+31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−42.6%
|
150−160
+42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−29.5%
|
180
+29.5%
|
| Metro Exodus | 81
−54.3%
|
120−130
+54.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21.7%
|
170−180
+21.7%
|
| Sons of the Forest | 75
−36%
|
100−110
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−73.6%
|
283
+73.6%
|
| Valorant | 293
+6.2%
|
270−280
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−64.5%
|
150−160
+64.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
| Dota 2 | 185
−24.3%
|
230−240
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−80.5%
|
213
+80.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−60.8%
|
190−200
+60.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| Sons of the Forest | 73
−39.7%
|
100−110
+39.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−68.2%
|
143
+68.2%
|
| Valorant | 180
−53.3%
|
270−280
+53.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−48%
|
210−220
+48%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−40.4%
|
130−140
+40.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−30.1%
|
350−400
+30.1%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−52.3%
|
131
+52.3%
|
| Metro Exodus | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−16%
|
300−350
+16%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 88
−64.8%
|
145
+64.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−58.2%
|
150−160
+58.2%
|
| Sons of the Forest | 55
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−39.5%
|
106
+39.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−41.8%
|
130−140
+41.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−174%
|
60−65
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−50.6%
|
125
+50.6%
|
| Metro Exodus | 31
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−50.8%
|
89
+50.8%
|
| Valorant | 210
−40%
|
290−300
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−72.9%
|
80−85
+72.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Dota 2 | 121
−24%
|
150−160
+24%
|
| Far Cry 5 | 46
−63%
|
75
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−61.2%
|
100−110
+61.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−67.3%
|
80−85
+67.3%
|
| Sons of the Forest | 32
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 21%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 174%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.12 | 48.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20.7%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
