GeForce RTX 5080 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 171 | 10 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | 82 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.88 | 49.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.16 | 18.34 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 64%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 120 | 336 |
| Tensor Cores | 240 | 336 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 84 |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−70%
| 204
+70%
|
| 1440p | 76
−107%
| 157
+107%
|
| 4K | 50
−114%
| 107
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91
+68.4%
| 4.90
−68.4%
|
| 1440p | 4.59
+38.6%
| 6.36
−38.6%
|
| 4K | 6.98
+33.8%
| 9.34
−33.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
−74.3%
|
300−350
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 145
−35.9%
|
190−200
+35.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−74.3%
|
300−350
+74.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| Far Cry 5 | 103
−130%
|
230−240
+130%
|
| Fortnite | 179
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−146%
|
300−350
+146%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−124%
|
240−250
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
| Valorant | 248
−145%
|
600−650
+145%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 129
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−74.3%
|
300−350
+74.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| Dota 2 | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
| Far Cry 5 | 99
−139%
|
230−240
+139%
|
| Fortnite | 155
−94.8%
|
300−350
+94.8%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−163%
|
300−350
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−124%
|
240−250
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−40.3%
|
170−180
+40.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−122%
|
170−180
+122%
|
| Metro Exodus | 67
+3.1%
|
65
−3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−10.1%
|
170−180
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−198%
|
400−450
+198%
|
| Valorant | 247
−146%
|
600−650
+146%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
−65.5%
|
190−200
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| Dota 2 | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
| Far Cry 5 | 94
−152%
|
230−240
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−228%
|
300−350
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
−109%
|
161
+109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−43.4%
|
170−180
+43.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−282%
|
279
+282%
|
| Valorant | 162
−275%
|
600−650
+275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 141
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
−257%
|
290−300
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−143%
|
160−170
+143%
|
| Metro Exodus | 42
−312%
|
173
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−101%
|
450−500
+101%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
−118%
|
190−200
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−274%
|
140−150
+274%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−184%
|
230−240
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−226%
|
300−350
+226%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−226%
|
127
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−280%
|
232
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−44.7%
|
55
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−179%
|
180−190
+179%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Metro Exodus | 26
−381%
|
120−130
+381%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−355%
|
232
+355%
|
| Valorant | 208
−58.2%
|
300−350
+58.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 53
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−258%
|
130−140
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−318%
|
70−75
+318%
|
| Dota 2 | 100−110
−155%
|
260−270
+155%
|
| Far Cry 5 | 41
−317%
|
170−180
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−417%
|
300−350
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−232%
|
73
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 3%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.93 | 81.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 360 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
