RTX 4500 Ada Generation เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ RTX 4500 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4500 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 69 | 19 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.61 | 24.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2070 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2580 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 619.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 39.63 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 184 | 240 |
| Tensor Cores | 368 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 147
−49.7%
| 220−230
+49.7%
|
| 1440p | 105
−42.9%
| 150−160
+42.9%
|
| 4K | 75
−46.7%
| 110−120
+46.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 163
−47.2%
|
240−250
+47.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−45.3%
|
170−180
+45.3%
|
| Fortnite | 199
−45.7%
|
290−300
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
−43.5%
|
300−310
+43.5%
|
| Valorant | 263
−33.1%
|
350−400
+33.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
| Battlefield 5 | 155
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−43.9%
|
400−450
+43.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 112
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Fortnite | 173
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−43.8%
|
220−230
+43.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−45%
|
190−200
+45%
|
| Metro Exodus | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
−48.9%
|
280−290
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−49.2%
|
270−280
+49.2%
|
| Valorant | 254
−37.8%
|
350−400
+37.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
−44.8%
|
210−220
+44.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−46.8%
|
160−170
+46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−48.1%
|
160−170
+48.1%
|
| Dota 2 | 140−150
−47.7%
|
220−230
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−42.9%
|
190−200
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−47.9%
|
250−260
+47.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Valorant | 223
−34.5%
|
300−310
+34.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−47.4%
|
230−240
+47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−44.2%
|
450−500
+44.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| Metro Exodus | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
| Valorant | 247
−41.7%
|
350−400
+41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
−44%
|
180−190
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−44.1%
|
170−180
+44.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
−48.4%
|
190−200
+48.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 107
−49.5%
|
160−170
+49.5%
|
| Metro Exodus | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Valorant | 234
−49.6%
|
350−400
+49.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Dota 2 | 120−130
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 4500 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.15 | 72.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 210 วัตต์ |
RTX 4500 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.4%
RTX 4500 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4500 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
