GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ RTX 2080 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 142 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.64 | 28.08 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1080 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 207.4 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.636 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 192 | 120 |
| Tensor Cores | 384 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1750 MHz |
| 352.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 110
+11.1%
| 99
−11.1%
|
| 1440p | 75
+13.6%
| 66
−13.6%
|
| 4K | 47
+9.3%
| 43
−9.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
174
+79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−37.3%
|
103
+37.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| Battlefield 5 | 139
+23%
|
110−120
−23%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−14.7%
|
86
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 115
+2.7%
|
112
−2.7%
|
| Fortnite | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−18.6%
|
115
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| Valorant | 200−210
+5.7%
|
190−200
−5.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+29.3%
|
75
−29.3%
|
| Battlefield 5 | 127
−11%
|
141
+11%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+8.7%
|
69
−8.7%
|
| Dota 2 | 124
−5.6%
|
131
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+1.9%
|
106
−1.9%
|
| Fortnite | 114
−22.8%
|
140−150
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
−2.1%
|
99
+2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−0.8%
|
121
+0.8%
|
| Metro Exodus | 77
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 143
+0.7%
|
142
−0.7%
|
| Valorant | 200−210
+7.4%
|
189
−7.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−10.1%
|
131
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Dota 2 | 118
−5.1%
|
124
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 102
+1%
|
101
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+8.4%
|
110−120
−8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+9.1%
|
120−130
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 88
+12.8%
|
78
−12.8%
|
| Valorant | 154
−11.7%
|
172
+11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−40%
|
140−150
+40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+8.6%
|
210−220
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−15.4%
|
75
+15.4%
|
| Metro Exodus | 51
+2%
|
50
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−27.7%
|
304
+27.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 96
−8.3%
|
104
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+11%
|
80−85
−11%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−6.8%
|
63
+6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−1.4%
|
73
+1.4%
|
| Metro Exodus | 32
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−1.9%
|
55
+1.9%
|
| Valorant | 200−210
+9.3%
|
180−190
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−12.5%
|
63
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 42
+5%
|
40
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super Max-Q และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 29%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (61%)
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (37%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.17 | 32.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1% และ
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super Max-Q และ GeForce RTX 3060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
