GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 24 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.45 | 67.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.50 | 18.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 155%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 184 | 152 |
| Tensor Cores | 368 | 152 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+2.1%
| 140
−2.1%
|
| 1440p | 101
+27.8%
| 79
−27.8%
|
| 4K | 72
+46.9%
| 49
−46.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.89
−71.5%
| 2.85
+71.5%
|
| 1440p | 6.92
−37%
| 5.05
+37%
|
| 4K | 9.71
−19.2%
| 8.14
+19.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
−38.2%
|
344
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−22.2%
|
132
+22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−47.2%
|
156
+47.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+12.4%
|
145
−12.4%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−32.5%
|
330
+32.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−4.6%
|
113
+4.6%
|
| Far Cry 5 | 117
−23.1%
|
144
+23.1%
|
| Fortnite | 199
−6.5%
|
210−220
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−28.2%
|
200
+28.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−27.5%
|
176
+27.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
−19.8%
|
127
+19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Valorant | 263
−3%
|
270−280
+3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 155
+25%
|
124
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+11.2%
|
224
−11.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+13.7%
|
95
−13.7%
|
| Dota 2 | 140−150
+2.8%
|
145
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 112
−22.3%
|
137
+22.3%
|
| Fortnite | 173
−22.5%
|
210−220
+22.5%
|
| Forza Horizon 4 | 153
−28.1%
|
196
+28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−14.5%
|
158
+14.5%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−7.6%
|
141
+7.6%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+7.1%
|
99
−7.1%
|
| Metro Exodus | 90
−22.2%
|
110
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+8%
|
170−180
−8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
−2.2%
|
185
+2.2%
|
| Valorant | 254
−6.7%
|
270−280
+6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+27.2%
|
114
−27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+28.6%
|
84
−28.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+10.4%
|
135
−10.4%
|
| Far Cry 5 | 106
−21.7%
|
129
+21.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−31.1%
|
173
+31.1%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+30.9%
|
81
−30.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
−3%
|
170−180
+3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+15.2%
|
92
−15.2%
|
| Valorant | 223
−22.9%
|
274
+22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
−35.9%
|
210−220
+35.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−18.7%
|
146
+18.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−10.2%
|
300−350
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
| Metro Exodus | 60
−10%
|
66
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 247
−22.3%
|
300−350
+22.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+27.6%
|
98
−27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+3.7%
|
54
−3.7%
|
| Far Cry 5 | 99
−6.1%
|
105
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−27.1%
|
150
+27.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
−5.5%
|
130−140
+5.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+52.8%
|
36
−52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Valorant | 234
−23.5%
|
280−290
+23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+16.9%
|
65
−16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Dota 2 | 120−130
+11.9%
|
109
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 59
−10.2%
|
65
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−27.2%
|
103
+27.2%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−6.9%
|
31
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−14.5%
|
75−80
+14.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 53%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (29%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.98 | 45.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 และ GeForce RTX 3060 Ti ได้อย่างชัดเจน
