Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 453% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 162 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.48 | 16.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−386%
| 107
+386%
|
| 1440p | 12−14
−492%
| 71
+492%
|
| 4K | 23
−87%
| 43
+87%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−585%
|
180−190
+585%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−925%
|
123
+925%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−393%
|
143
+393%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−585%
|
180−190
+585%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110
+817%
|
| Far Cry 5 | 23
−361%
|
106
+361%
|
| Fortnite | 63
−130%
|
140−150
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−303%
|
120−130
+303%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−719%
|
131
+719%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−691%
|
87
+691%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Valorant | 118
−68.6%
|
190−200
+68.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−513%
|
141
+513%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−585%
|
180−190
+585%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−750%
|
102
+750%
|
| Dota 2 | 70
−80%
|
126
+80%
|
| Far Cry 5 | 15
−580%
|
102
+580%
|
| Fortnite | 34
−326%
|
140−150
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−468%
|
120−130
+468%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Metro Exodus | 11
−855%
|
105
+855%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−889%
|
188
+889%
|
| Valorant | 106
−87.7%
|
190−200
+87.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−632%
|
139
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−717%
|
98
+717%
|
| Dota 2 | 64
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Far Cry 5 | 14
−579%
|
95
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−681%
|
120−130
+681%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−808%
|
109
+808%
|
| Valorant | 65−70
−197%
|
190−200
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−590%
|
140−150
+590%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−396%
|
220−230
+396%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−256%
|
230−240
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1344%
|
130
+1344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−669%
|
100
+669%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−625%
|
55−60
+625%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Valorant | 27−30
−572%
|
190−200
+572%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1950%
|
82
+1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 24
−296%
|
95
+296%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−771%
|
61
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.80 | 32.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1350%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 452.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
