Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.70 | 16.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| 64.03 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−272%
| 108
+272%
|
| 1440p | 17
−318%
| 71
+318%
|
| 4K | 25
−76%
| 44
+76%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−600%
|
154
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 88
−110%
|
180−190
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−284%
|
123
+284%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−450%
|
121
+450%
|
| Battlefield 5 | 49
−192%
|
143
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−176%
|
180−190
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−400%
|
110
+400%
|
| Far Cry 5 | 34
−212%
|
106
+212%
|
| Fortnite | 61
−138%
|
140−150
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−285%
|
131
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Battlefield 5 | 38
−271%
|
141
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−561%
|
180−190
+561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−98.6%
|
270−280
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−685%
|
102
+685%
|
| Dota 2 | 88
−43.2%
|
126
+43.2%
|
| Far Cry 5 | 29
−252%
|
102
+252%
|
| Fortnite | 39
−272%
|
140−150
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−381%
|
125
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−195%
|
112
+195%
|
| Metro Exodus | 10
−950%
|
105
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−470%
|
188
+470%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−363%
|
139
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−1125%
|
98
+1125%
|
| Dota 2 | 81
−42%
|
115
+42%
|
| Far Cry 5 | 27
−252%
|
95
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−213%
|
120−130
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
120−130
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−445%
|
109
+445%
|
| Valorant | 85−90
−124%
|
190−200
+124%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−480%
|
140−150
+480%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−217%
|
220−230
+217%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−664%
|
84
+664%
|
| Metro Exodus | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 100−110
−130%
|
230−240
+130%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−491%
|
130
+491%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Far Cry 5 | 20
−400%
|
100
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−300%
|
85−90
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−332%
|
80−85
+332%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−325%
|
85
+325%
|
| Metro Exodus | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Valorant | 45−50
−306%
|
190−200
+306%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 32
−197%
|
95
+197%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−333%
|
35−40
+333%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.38 | 29.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 480%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
