Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 616% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 87 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.48 | 18.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−523%
| 137
+523%
|
| 1440p | 10−12
−750%
| 85
+750%
|
| 4K | 23
−148%
| 57
+148%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−759%
|
230−240
+759%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1233%
|
160
+1233%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−376%
|
130−140
+376%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−759%
|
230−240
+759%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1033%
|
136
+1033%
|
| Far Cry 5 | 23
−374%
|
109
+374%
|
| Fortnite | 63
−183%
|
170−180
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−416%
|
160−170
+416%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| Valorant | 118
−101%
|
230−240
+101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−500%
|
130−140
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−759%
|
230−240
+759%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
| Dota 2 | 70
−61.4%
|
113
+61.4%
|
| Far Cry 5 | 15
−600%
|
105
+600%
|
| Fortnite | 34
−424%
|
170−180
+424%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−500%
|
126
+500%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| Metro Exodus | 11
−955%
|
116
+955%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−942%
|
198
+942%
|
| Valorant | 106
−124%
|
230−240
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−626%
|
130−140
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−625%
|
87
+625%
|
| Dota 2 | 64
−48.4%
|
95
+48.4%
|
| Far Cry 5 | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−900%
|
160−170
+900%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−800%
|
95−100
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−627%
|
160−170
+627%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−917%
|
122
+917%
|
| Valorant | 65−70
−254%
|
230−240
+254%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−748%
|
170−180
+748%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−540%
|
280−290
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1171%
|
89
+1171%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1260%
|
68
+1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−305%
|
260−270
+305%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−764%
|
120−130
+764%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−825%
|
110−120
+825%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−482%
|
99
+482%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Valorant | 27−30
−769%
|
250−260
+769%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Dota 2 | 24
−225%
|
78
+225%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
68
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 523% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.80 | 41.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1550%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 615.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
