Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce MX110
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX110 และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX110 อย่างมหาศาลถึง 837% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 730 | 162 |
จัดอันดับตามความนิยม | 89 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.37 | 16.23 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108S | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 978 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1006 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,020 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.10 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5151 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 16 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
40.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (5.1) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−494%
| 107
+494%
|
1440p | 7−8
−914%
| 71
+914%
|
4K | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1442%
|
180−190
+1442%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14
−921%
|
143
+921%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1442%
|
180−190
+1442%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1471%
|
110
+1471%
|
Far Cry 5 | 10
−960%
|
106
+960%
|
Fortnite | 30
−387%
|
140−150
+387%
|
Forza Horizon 4 | 16
−681%
|
120−130
+681%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−617%
|
120−130
+617%
|
Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12
−1075%
|
141
+1075%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1442%
|
180−190
+1442%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−513%
|
270−280
+513%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
Dota 2 | 36
−250%
|
126
+250%
|
Far Cry 5 | 9
−1033%
|
102
+1033%
|
Fortnite | 15
−873%
|
140−150
+873%
|
Forza Horizon 4 | 12
−942%
|
120−130
+942%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
Grand Theft Auto V | 13
−762%
|
112
+762%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1014%
|
78
+1014%
|
Metro Exodus | 2
−5150%
|
105
+5150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−659%
|
120−130
+659%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−1989%
|
188
+1989%
|
Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
Dota 2 | 33
−248%
|
115
+248%
|
Far Cry 5 | 8
−1088%
|
95
+1088%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−681%
|
120−130
+681%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−975%
|
120−130
+975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−2080%
|
109
+2080%
|
Valorant | 50−55
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 12
−1117%
|
140−150
+1117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−758%
|
220−230
+758%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
Metro Exodus | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
Valorant | 35−40
−553%
|
230−240
+553%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1150%
|
100
+1150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−1000%
|
85−90
+1000%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−1175%
|
51
+1175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−431%
|
85
+431%
|
Valorant | 16−18
−1047%
|
190−200
+1047%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Dota 2 | 10−12
−764%
|
95
+764%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130
+0%
|
130
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Metro Exodus | 38
+0%
|
38
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27
+0%
|
27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX110 และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 494% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 914% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 5150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.42 | 32.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GeForce MX110 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 383.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 837.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX110 ในการทดสอบประสิทธิภาพ