GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 1123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 12 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.36 | 11.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10752 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1560 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1860 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 625.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 40 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 24 | 336 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
48.06 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−813%
| 210
+813%
|
1440p | 10−12
−1340%
| 144
+1340%
|
4K | 23
−343%
| 102
+343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.52 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 13.88 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 19.60 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 14−16
−1450%
|
210−220
+1450%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1300%
|
180−190
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1725%
|
219
+1725%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 14−16
−1450%
|
210−220
+1450%
|
Battlefield 5 | 29
−534%
|
180−190
+534%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1300%
|
180−190
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1575%
|
201
+1575%
|
Far Cry 5 | 23
−704%
|
180−190
+704%
|
Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
Forza Horizon 4 | 31
−829%
|
280−290
+829%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1329%
|
200
+1329%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
Valorant | 118
−255%
|
400−450
+255%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−1450%
|
210−220
+1450%
|
Battlefield 5 | 23
−700%
|
180−190
+700%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1300%
|
180−190
+1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1342%
|
173
+1342%
|
Dota 2 | 70
−210%
|
217
+210%
|
Far Cry 5 | 15
−1133%
|
180−190
+1133%
|
Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
Forza Horizon 4 | 22
−1209%
|
280−290
+1209%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1243%
|
188
+1243%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−710%
|
170
+710%
|
Metro Exodus | 11
−1518%
|
178
+1518%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1974%
|
394
+1974%
|
Valorant | 106
−295%
|
400−450
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−868%
|
180−190
+868%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1300%
|
180−190
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1167%
|
152
+1167%
|
Dota 2 | 64
−205%
|
195
+205%
|
Far Cry 5 | 14
−1221%
|
180−190
+1221%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1700%
|
280−290
+1700%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1508%
|
193
+1508%
|
Valorant | 65−70
−516%
|
400−450
+516%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1047%
|
500−550
+1047%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
Metro Exodus | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Valorant | 65−70
−624%
|
450−500
+624%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1978%
|
180−190
+1978%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1980%
|
104
+1980%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1308%
|
160−170
+1308%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1707%
|
250−260
+1707%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1122%
|
110−120
+1122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1867%
|
170−180
+1867%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 5−6
−1280%
|
65−70
+1280%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−965%
|
181
+965%
|
Metro Exodus | 1−2
−8300%
|
84
+8300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5667%
|
173
+5667%
|
Valorant | 30−33
−1007%
|
300−350
+1007%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
Dota 2 | 24
−667%
|
184
+667%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−2244%
|
210−220
+2244%
|
Forza Horizon 5 | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 813% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1340% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.22 | 76.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 27 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4400%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1122.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป