GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 1207% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.39 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−670%
| 208
+670%
|
| 1440p | 30
−373%
| 142
+373%
|
| 4K | 19
−432%
| 101
+432%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1569%
|
210−220
+1569%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1200%
|
300−350
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1891%
|
219
+1891%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1569%
|
210−220
+1569%
|
| Battlefield 5 | 39
−372%
|
180−190
+372%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1200%
|
300−350
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1727%
|
201
+1727%
|
| Far Cry 5 | 17
−988%
|
180−190
+988%
|
| Fortnite | 59
−412%
|
300−350
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−1052%
|
280−290
+1052%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1233%
|
200
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−581%
|
170−180
+581%
|
| Valorant | 100
−319%
|
400−450
+319%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−1569%
|
210−220
+1569%
|
| Battlefield 5 | 32
−475%
|
180−190
+475%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1200%
|
300−350
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−2371%
|
173
+2371%
|
| Dota 2 | 68
−219%
|
217
+219%
|
| Far Cry 5 | 16
−1056%
|
180−190
+1056%
|
| Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−1271%
|
280−290
+1271%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1153%
|
188
+1153%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−554%
|
170
+554%
|
| Metro Exodus | 6
−2867%
|
178
+2867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−705%
|
170−180
+705%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1974%
|
394
+1974%
|
| Valorant | 100
−319%
|
400−450
+319%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−608%
|
180−190
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1282%
|
152
+1282%
|
| Dota 2 | 62
−215%
|
195
+215%
|
| Far Cry 5 | 14
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−1957%
|
280−290
+1957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−1080%
|
170−180
+1080%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−1655%
|
193
+1655%
|
| Valorant | 65−70
−545%
|
400−450
+545%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2700%
|
220−230
+2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−838%
|
500−550
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2417%
|
151
+2417%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2400%
|
125
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−635%
|
450−500
+635%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−2571%
|
180−190
+2571%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2500%
|
104
+2500%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1436%
|
160−170
+1436%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1846%
|
250−260
+1846%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1625%
|
65−70
+1625%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−1067%
|
350−400
+1067%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−965%
|
181
+965%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 84 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−8550%
|
173
+8550%
|
| Valorant | 33
−906%
|
300−350
+906%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−4433%
|
130−140
+4433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2550%
|
53
+2550%
|
| Dota 2 | 24
−667%
|
184
+667%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1867%
|
110−120
+1867%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−2538%
|
210−220
+2538%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 670% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 373% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 8550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.07 | 66.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4400%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1206.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
