GeForce RTX 3090 Ti เทียบกับ MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ GeForce RTX 3090 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 1528% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 658 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.81 | 11.73 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1560 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 1860 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 625.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 40 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 24 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 336 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1313 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 1,008 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1056%
| 208
+1056%
|
| 1440p | 8−9
−1675%
| 142
+1675%
|
| 4K | 6−7
−1583%
| 101
+1583%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 9.61 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12
−1708%
|
210−220
+1708%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−1104%
|
300−350
+1104%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−5375%
|
219
+5375%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 8
−2613%
|
210−220
+2613%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−922%
|
180−190
+922%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−1525%
|
300−350
+1525%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2133%
|
201
+2133%
|
| Far Cry 5 | 14
−1221%
|
180−190
+1221%
|
| Fortnite | 32
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1271%
|
280−290
+1271%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−1233%
|
200
+1233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−670%
|
170−180
+670%
|
| Valorant | 55−60
−635%
|
400−450
+635%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1873%
|
210−220
+1873%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−922%
|
180−190
+922%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−2608%
|
300−350
+2608%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1822%
|
173
+1822%
|
| Dota 2 | 35
−520%
|
217
+520%
|
| Far Cry 5 | 13
−1323%
|
180−190
+1323%
|
| Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1271%
|
280−290
+1271%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1609%
|
188
+1609%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1033%
|
170
+1033%
|
| Metro Exodus | 3
−5833%
|
178
+5833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2714%
|
394
+2714%
|
| Valorant | 55−60
−635%
|
400−450
+635%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−922%
|
180−190
+922%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1589%
|
152
+1589%
|
| Dota 2 | 28
−596%
|
195
+596%
|
| Far Cry 5 | 12
−1442%
|
180−190
+1442%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1271%
|
280−290
+1271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1164%
|
170−180
+1164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−2657%
|
193
+2657%
|
| Valorant | 55−60
−635%
|
400−450
+635%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
−1788%
|
300−350
+1788%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−3633%
|
220−230
+3633%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1418%
|
500−550
+1418%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−3675%
|
151
+3675%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−910%
|
450−500
+910%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−6133%
|
180−190
+6133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3367%
|
104
+3367%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2013%
|
160−170
+2013%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2430%
|
250−260
+2430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2429%
|
170−180
+2429%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−2200%
|
65−70
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1031%
|
181
+1031%
|
| Valorant | 21−24
−1409%
|
300−350
+1409%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Dota 2 | 14−16
−1127%
|
184
+1127%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
110−120
+2260%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3417%
|
210−220
+3417%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Metro Exodus | 84
+0%
|
84
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+0%
|
173
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 3090 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1056% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1675% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1583% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.07 | 66.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 27 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1527.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
