Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 525% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.86 | 20.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−391%
| 108
+391%
|
| 1440p | 8−9
−600%
| 56
+600%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30
+30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.88 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1178%
|
345
+1178%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−1060%
|
116
+1060%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−338%
|
120−130
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1022%
|
303
+1022%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Far Cry 5 | 23
−570%
|
154
+570%
|
| Fortnite | 63
−154%
|
160−170
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
| Valorant | 118
−83.1%
|
210−220
+83.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−452%
|
120−130
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−441%
|
146
+441%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
270−280
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−508%
|
73
+508%
|
| Dota 2 | 70
−114%
|
150
+114%
|
| Far Cry 5 | 15
−847%
|
142
+847%
|
| Fortnite | 34
−371%
|
160−170
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−541%
|
140−150
+541%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−831%
|
149
+831%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−552%
|
137
+552%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Metro Exodus | 11
−645%
|
82
+645%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−674%
|
147
+674%
|
| Valorant | 106
−104%
|
210−220
+104%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−568%
|
120−130
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Dota 2 | 64
−67.2%
|
107
+67.2%
|
| Far Cry 5 | 14
−857%
|
134
+857%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−781%
|
140−150
+781%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−559%
|
140−150
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 65−70
−222%
|
210−220
+222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−662%
|
160−170
+662%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−458%
|
250−260
+458%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Metro Exodus | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−277%
|
240−250
+277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−727%
|
91
+727%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Valorant | 30−33
−640%
|
220−230
+640%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 24
−254%
|
85
+254%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−656%
|
65−70
+656%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 391% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.41 | 33.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1220%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 525.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
