Arc A380 เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.57 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1937 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−75%
| 49
+75%
|
| 1440p | 30
−167%
| 80−85
+167%
|
| 4K | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.04 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 1.86 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−200%
|
33
+200%
|
| Far Cry 5 | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Fortnite | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−204%
|
76
+204%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−115%
|
55−60
+115%
|
| Valorant | 100
−24%
|
120−130
+24%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−146%
|
32
+146%
|
| Battlefield 5 | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−131%
|
200−210
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−314%
|
29
+314%
|
| Dota 2 | 68
−165%
|
180−190
+165%
|
| Far Cry 5 | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Fortnite | 34
−150%
|
85−90
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−243%
|
72
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Metro Exodus | 6
−567%
|
40
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−155%
|
55−60
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−247%
|
66
+247%
|
| Valorant | 100
−24%
|
120−130
+24%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
| Dota 2 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Far Cry 5 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−307%
|
57
+307%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−273%
|
55−60
+273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
| Valorant | 65−70
−90.8%
|
120−130
+90.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−105%
|
110−120
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−317%
|
24−27
+317%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−247%
|
140−150
+247%
|
| Valorant | 66
−135%
|
150−160
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−209%
|
30−35
+209%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Valorant | 33
−155%
|
80−85
+155%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 7−8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- Arc A380 เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- Arc A380 เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.82 | 16.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
