Radeon RX 6650M vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon RX 6650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 539% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 648 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.74 | 23.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 144 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−423%
| 115
+423%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−172%
|
200−210
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−807%
|
127
+807%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−646%
|
95−100
+646%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−433%
|
120−130
+433%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−398%
|
200−210
+398%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−864%
|
106
+864%
|
| Far Cry 5 | 19
−521%
|
110−120
+521%
|
| Fortnite | 55
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−358%
|
140−150
+358%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−582%
|
110−120
+582%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−421%
|
140−150
+421%
|
| Valorant | 118
−84.7%
|
210−220
+84.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−574%
|
120−130
+574%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−871%
|
200−210
+871%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−190%
|
270−280
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Dota 2 | 64
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Far Cry 5 | 17
−594%
|
110−120
+594%
|
| Fortnite | 25
−84%
|
46
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−492%
|
140−150
+492%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−792%
|
110−120
+792%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−343%
|
120−130
+343%
|
| Metro Exodus | 7
−1129%
|
86
+1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−535%
|
140−150
+535%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−695%
|
167
+695%
|
| Valorant | 115
−89.6%
|
210−220
+89.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−814%
|
120−130
+814%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Dota 2 | 57
−75.4%
|
100
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 16
−638%
|
110−120
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−788%
|
140−150
+788%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−650%
|
90
+650%
|
| Valorant | 65−70
−225%
|
210−220
+225%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−81.8%
|
40
+81.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−484%
|
250−260
+484%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 60−65
−291%
|
250−260
+291%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−636%
|
100−110
+636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
75−80
+365%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Valorant | 27−30
−672%
|
220−230
+672%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Dota 2 | 20−22
−435%
|
100−110
+435%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 423% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 2%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 1833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 36.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1100%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 539% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
