Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Radeon RX 6650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 125 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.67 | 22.28 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 40 | 64 |
TMUs | 64 | 112 |
Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 16 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 39
−197%
| 116
+197%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Counter-Strike 2 | 122
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−338%
|
127
+338%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Battlefield 5 | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
Counter-Strike 2 | 106
−94.3%
|
200−210
+94.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
Far Cry 5 | 45−50
−145%
|
110−120
+145%
|
Fortnite | 75−80
+46.3%
|
54
−46.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−157%
|
110−120
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−182%
|
140−150
+182%
|
Valorant | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−209%
|
100−110
+209%
|
Battlefield 5 | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
Counter-Strike 2 | 40
−415%
|
200−210
+415%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−46.6%
|
270−280
+46.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
Dota 2 | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
Far Cry 5 | 45−50
−145%
|
110−120
+145%
|
Fortnite | 75−80
+71.7%
|
46
−71.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−157%
|
110−120
+157%
|
Grand Theft Auto V | 54
−126%
|
120−130
+126%
|
Metro Exodus | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−182%
|
140−150
+182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−339%
|
167
+339%
|
Valorant | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−112%
|
120−130
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
Dota 2 | 85−90
−12.4%
|
100
+12.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−145%
|
110−120
+145%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−182%
|
140−150
+182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−165%
|
90
+165%
|
Valorant | 110−120
−85.3%
|
210−220
+85.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+97.5%
|
40
−97.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−237%
|
90−95
+237%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−139%
|
240−250
+139%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
Metro Exodus | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 140−150
−71%
|
240−250
+71%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−147%
|
90−95
+147%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−242%
|
40−45
+242%
|
Far Cry 5 | 30−33
−190%
|
85−90
+190%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−200%
|
100−110
+200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−205%
|
65−70
+205%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
Metro Exodus | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
Valorant | 75−80
−189%
|
220−230
+189%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
Dota 2 | 50−55
−112%
|
100−110
+112%
|
Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 98%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 415%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.77 | 33.58 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ